Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9153/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-31265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-31265/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Новицкий Сергей Анатольевич - (паспорт),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Лебедев Тимофей Вячеславович (доверенность N Д-163 от 28.03.2018),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лебедев Тимофей Вячеславович (доверенность N Д-56 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Новицкий Сергей Анатольевич (далее - ИП Новицкий С.А., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу полиции "Металлургический" Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 615 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 038 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (т.1, л.д.49) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, соответчик).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 (т.1, л.д.86) произведена замена ответчика ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Новицкому С.А. отказано (т.2, л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ИП Новицкий С.А. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Новицкий С.А. ссылался на то, что изъятие продукции произведено с нарушением статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и приказа МВД РФ N 1025 от 31.12.2009 "О порядке хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения", то есть не были указаны идентификационные признаки вещей и не были упакованы и опечатаны на месте изъятия. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дата изготовления алкогольной продукции 2013, 2014 годы и то, что на момент рассмотрения настоящего дела, конфискованное имущество находится в наличии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.07. 2014, 28.10.2014, 11.11.2014 в помещении столовой "Буфет" по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 22, ИП Новицкий С.А. допустил реализацию алкогольной продукции без государственной лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции.

В ходе пресечения противоправной коммерческой деятельности (реализация алкогольной продукции без государственной лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции) 29.07.2014, 28.10.2014, 11.11.2014, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску при проведении осмотров мест происшествий осуществлены изъятия алкогольной продукции.

Постановлениями мировых судей судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска по делам об административном правонарушении: от 24.09.2014 по делу N 3-279/2014, от 31.12.2014 по делу N 3-355/2014, от 31.12.2014 N 3-369/2014, вступившими в законную силу, ИП Новицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Изъятая алкогольная продукция, хранящаяся в ОП УМВД России по г. Челябинску подлежит возврату законному владельцу, а при неустановлении его, уничтожению.

ИП Новицкий С.А. 30.10.2014 и 11.02.2015 обращался в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску по вопросам возврата изъятой алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения обращения Новицкого С.А. от 30.10.2014 в передаче алкогольной продукции 24.11.2014 было отказано по причине не предоставления сведений, подтверждающих законное владение изъятой продукцией.

По результатам рассмотрения обращения Новицкого А.С. 02.03.2015 было принято решение о передаче сообщения по подследственности в отдел дознания ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску.

Производство по возбужденному уголовному делу N 4314972 от 25.05.2017 прекращено.

Обжалование результатов рассмотрения обращений о возврате изъятой алкогольной продукции не представлено.

Из текста обращения начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску в прокуратуру Металлургического района от 06.04.2018 N 92/1838 следует, что изъятая у истца алкогольная продукция по делам об административных правонарушениях от 24.09.2014 N3-297/2014, от 31.12.2014 N3-355/2014, от 31.12.2014 N3-369/2014 до настоящего времени находится в расположении ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, где идет работа по инициированию процедуры подачи заявления в суд о признании указанной алкогольной продукции бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации и последующем уничтожении.

Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями (бездействиями) нанесли ему материальный ущерб в размере 134 615 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, представленная в материалы дела товарная накладная N 4 от 18.07.2012, грузоотправитель ООО "Новинка", ИНН 7450043110, 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 22, товар: системный блок, плата видеозахвата, монитор, мышь компьютерная, клавиатура, на сумму 14 900 руб., в разделе "отпуск разрешил" указано директор Новицкий С.А., печать ООО "Новинка", в разделе "груз получил грузополучатель" указано Новицкий С.А., проставлена подпись, дата 18.07.2012, товарная накладная N 3 от 18.07.2012, грузоотправитель ООО "Новинка", ИНН 7450043110, 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 22, (исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ), товар: водка в ассортименте ("Золото Славян классическая", "Хаска", "Русская метелица", "Зеленая марка", "Царская охота", "Северный ветер", "Русский север"), коньяк "Дербентский" 40% 0,5 л., пиво в ассортименте ("Балтика N 9", "Уральский Мастер"), вино "Портвейн" в КЕГЕ, Кег 50л., тара полимерная, всего на сумму 41 580 руб. 00 коп., В разделе "отпуск разрешил" указано директор Новицкий С.А., печать ООО "Новинка", в разделе "груз получил грузополучатель" указано Новицкий С.А., проставлена подпись, дата 18.07.2012.

Из представленной фототаблицы алкогольной продукции, изъятой у ИП Новицкого С.А. по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 22, следует, что дата изготовления алкогольной продукции- 2013, 2014 года.

Следовательно, товарная накладная N 3 от 18.07.2012 не соответствует продукции, изъятой у ИП Новицкого С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что изъятие продукции произведено с нарушением статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и приказа МВД РФ N 1025 от 31.12.2009 "О порядке хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения", то есть не были указаны идентификационные признаки вещей и не были упакованы и опечатаны на месте изъятия, подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а должны быть рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дата изготовления алкогольной продукции 2013, 2014 годы и то, что на момент рассмотрения настоящего дела, конфискованное имущество находится в наличии, отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-31265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов