Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5673/16

г. Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Логачева К.Д., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Вячеслава Вадимовича (N 07АП-5673/2016(11)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"

о взыскании с Яковлева В.В. в пользу должника, убытков в размере 1 588 426 рублей 21 копеек; о взыскании с Заварина К.Н. убытков в сумме 200 000 рублей, о взыскании с Заварина К.Н. убытков в сумме 5 759 000 рублей, о взыскании с Яковлева В.В. 6 196 000 рублей, о взыскании с Яковлева В.В. 330 000 рублей, о взыскании с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" 7 266 591 рубля 33 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Маэстро": Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016, удостоверение адвоката; Бурдыко Н.В. - решение N 1 от 19.12.2016, паспорт,

от Яковлева В.В.: Русакова С.В. по доверенности от 09.12.2017, паспорт,

от Жукова М.Ф.: Ершова О.Р. по доверенности от 15.03.2016, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Александр Иванович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маестро") о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича (далее - Яковлев В.В.) в пользу должника, убытков в размере 6 196 000 рублей, о взыскании с Яковлева В.В. в пользу должника, убытков в размере 1 588 426 рублей 21 копейка; о взыскании с Заварина К.Н. убытков в сумме 200 000 рублей, о взыскании с Заварина К.Н. убытков в сумме 5 759 000 рублей 00 копеек, о взыскании с Яковлева В.В. 330 000 рублей, о взыскании с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" 7 266 591 рубля 33 копеек.

Определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд объединил производства по заявлениям ООО "Маестро" о взыскании убытков с Яковлева В.В. и Заварина К.Н. в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил взыскать с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" убытки в размере 9 405 137 рублей 82 копейки, в остальной части от заявленных требований отказался, просил производство по заявлению прекратить.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" взысканы убытки в размере 9 405 137 рублей 82 копеек. Производство в остальной части заявленных требований - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Яковлева В.В. убытков и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом взысканы убытки в размере 6 448 089 рублей 03 копейки, а Яковлевым В.В. из кассы было получено 6 234 054 рубля. Судом не дана оценка чекам контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), прикрепленным к авансовым платежам. Все расходы, указанные в авансовых отчетах, отнесенные на счет 44 "Расходы на продажу" в размере 2 419 322 рубля 86 копеек, являются материальными и прочими расходами ООО "Твигги", связанными с деятельностью организации и не являются убытками предприятия. Приобретение продуктов питания, напитков в размере 1 968 185 рублей 48 копеек, отнесенные на счет Дт90, для осуществления основного вида деятельности, как предприятия общественного питания не может являться убытком в рамках рассматриваемого спора. Судом не дана оценка акту сверки между ООО "МастерТрейд" и ООО "Твигги". В части взыскания 2 698 000 рублей, судом не дана оценка представленным в материалы дела документам подтверждающим расходы на нужды предприятия в размере 2 851 038 рублей 38 копеек. В части взыскания 210 731 рубля 79 копеек, ошибочно была указана проводка, что в совокупности не приводит к убыткам предприятия.

ООО "Маэстро", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Яковлева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Маэстро" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с Яковлева В.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Яковлев В.В. являлся участником ООО "Твигги" с долей участия 35% и директором, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Кроме того, Яковлев В.В. занимал должности кассира и бухгалтера общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий Яковлева В.В., должнику были причинены убытки, конкурсный кредитор - ООО "Маэстро" обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 5 Постановления N 62 установлено что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора па уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействии) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушении им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В обоснование требований ООО "Маэстро" указывает на то, что в период исполнения обязанностей директора, бухгалтера и кассира Яковлевым В.В., установлены многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета и необоснованные списания денежных средств из кассы должника, что повлекло возникновение заявленных убытков.

В возражение на заявленные требования Яковлев В.В. ссылается на то, что заявителем не доказана вина Яковлева В.В., так как все расходы проводились в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, их целесообразность никем не исследовалась. Неточности в документах не являются доказательством того что расходы на указанные товары, услуги не проводились.

Вместе с тем, определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

29.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение N 1164/6-3 от 19.01.2018.

Согласно представленному заключению, бухгалтерский учет в ООО "Твигги" в исследуемый период велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись без подтверждения расхода денежных средств соответствующими первичными документами, в том числе по отражению операций по отчету Яковлева В.В. за расходование полученных из кассы ООО "Твигги" в подотчет сумм за период 2013-2015. с конкретными примерами, кроме того установлены излишние списания денежных средств из кассы должника. Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные отступления от правил ведения бухгалтерского учета могли способствовать образованию отрицательного сальдо/остатка денег в кассе. Из приложенных к авансовым отчетам документов об оплате различных товаров, работ, услуг не следует, что они однозначно относятся и/или отражают факты хозяйственной жизни ООО "Твигги".

Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку Яковлев В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Твигги", а также бухгалтером и кассиром, именно он несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения соответствующего требованиям закона бухгалтерского учета организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Яковлева В.В. и возникновением убытков должника.

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими, кассовыми документами) и заключением эксперта. Убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО "Твигги".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" убытки в размере 9 405 137 рублей 82 копеек.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом взысканы убытки в размере 6 448 089 рублей 03 копейки, в то время как из кассы Яковлевым В.В. было получено 6 234 054 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на товарные накладные, податель жалобы не доказал, что они относятся именно к авансовым отчетам, по которым эксперт пришел к выводу о неподтвержденности расходов в сумме 6 448 089,03 рубля.

Так согласно приложению N 3 к экспертному заключению N 1164/6-3 от 19.01.2018 графа 12 (том N 28 л.д.30) сумма 214 035 рублей 03 копейки является остатком денежных средств в подотчете Яковлева В.В. на конец периода нарастающим итогом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка чекам контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), прикрепленным к авансовым платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при его оценке в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением к исследуемым авансовым отчетам приложены документы об оплате различных товаров (работ, услуг), в том числе: - кассовые и товарные чеки, платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам различных организаций, кассовые чеки на приобретение продуктов питания в различных магазинах. Из представленных документов не следует, что они однозначно относятся и/или отражают факты хозяйственной жизни ООО "Твигги".

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта и выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в части взыскания 2 698 000 рублей судом не дана оценка представленным в материалы дела документам подтверждающим расходы на нужды предприятия в размере 2 851 038 рублей 38 копеек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Расходные документы, подтверждающие произведение расходов на нужды ООО "Твигги" в общей сумме 2 851 038, 38 рублей: на сумму -1793148,48 рублей (продукты, хоз.нужды),на сумму 126 361,40 рублей( продукты, хоз.нужды), на сумму 931 528,50 рублей (концерты) не являются относимыми доказательствами, суммы различаются. Кроме того, Заварин К.Н, при рассмотрении обособленного спора пояснил, что никаких денег от ООО "Твигги" никогда не получал.

Вместе с тем, судом учтено то что, несмотря на ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в материалы дела были представлены копии письменных пояснений Яковлева В.В. по учету заемных средств и авансовые отчеты с приложениями первичных документов за 2013-2015 истребованные у правоохранительных органов, иной первичной документации представлено не было. При этом ни ООО "Твигги", ни Яковлев В.В. не предоставили бухгалтерскую компьютерную программу, с помощью которой в ООО "Твигги" велся бухгалтерский учет в 2013-2016 гг. (архив в электронном виде и код доступа/пароль). Не представлены в материалы дела и регистры бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы о том, что в части взыскания 210 731 рубля 79 копеек, ошибочно была указана проводка, что в совокупности не приводит к убыткам предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд считает что, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт причинения убытков, вина бывшего руководителя должника и причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Яковлева Вячеслава Вадимовича в пользу ООО "Твигги" убытки в размере 9 405 137 рублей 82 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков