Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-816/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-4598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А27-6923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (N 07АП-816/2018(2)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеевай Ю.В.) по делу N А27-6923/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.11, оф.315/1 ИНН 7813331587, ОГРН 1057812664480) по заявлению акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", город Всеволожск Ленинградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Рускобанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2015.

Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждена Доминикальчикова Галина Романовна.

Определением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий Доминикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6923/2015 акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

Постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6923/2015 определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

10.04.2018 АО "Рускобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2017.

В качестве нового обстоятельства указано на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-84741/2016, которое принято после вынесения определения от 20.12.2017.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления АО "Рускобанк" о пересмотре определения от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6923/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рускобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, что не согласен с выводом суда о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-84741/2016 было предметом исследования Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с чем, не является новым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Рускобанк" (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 210КЛЗ/12 от 27.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Исполнение должником обязательств по кредитору договору обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке N 210ИП/12 от 27.12.2012, и по договору залога имущества N 210ДЗ/12 от 27.12.2012.

17.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Нова" (далее - ООО "ЛК "Нова") и АО "Рускобанк" заключен договор цессии (уступки прав) N 10ДЦС, согласно которому Банк уступил ООО "ЛК "Нова" права требования к должнику по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.

Определением от 17.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, требования ООО "ЛК "Нова" в размере 136 490 926 рублей 41 копейки, вытекающие из кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 210КЛЗ/12 от 27.12.2012, включены в реестр требований кредиторов должника.

10.06.2016 между ООО "ЛК "Нова" и АО "Рускобанк" заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ООО "ЛК "Нова" уступает Банку права требования к должнику по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.

22.09.2017 АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене кредитора (ООО "ЛК Нова") в реестре требований кредиторов должника на основании договора цессии от 10.06.2016.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области АО "Рускобанк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

Отказывая в удовлетворении АО "Рускобанк", суд исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N 56-84741/2016 договор цессии от 17.12.014 между АО "Рускобанк" и ООО "ЛК "Нова", а также кредитный договор N 111К/14 от 17.12.2014 между АО "Рускобанк" и ООО "ЛК "Нова" признаны мнимыми сделками.

Постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора признаны ошибочными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на день рассмотрения апелляционной жалобы АО "Рускобанк" постановлением от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016, решение от 06.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 16.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А45-84741/2016 изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных АО "Рускобанк" и ООО "ЛК Нова" договора цессии N 10ДЦС от 17.11.2014, кредитного договора от 17.12.2012 N 111К/14, а также направленной оферты от 17.12.2014, не установил оснований для отмены определения от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и удовлетворения кассационной жалобы АО "Рускобанк".

Полагая, что принятие постановления от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016 является новым обстоятельством, АО "Рускобанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что о принятии постановления от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы было известно АО "Рускобанк", а также данное постановление было исследовано и учтено Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 05.03.2018, указанное постановление от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016 не является новым обстоятельством в связи с которым определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области может быть пересмотрено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статье 311 АПК РФ, заявитель указывает, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства к пересмотру определения от 20 декабря 2017 года заявитель приводит постановление от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016, согласно которому суд кассационной инстанции изменил решение от 06.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 16.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А45-84741/2016, путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных АО "Рускобанк" и ООО "ЛК Нова" договора цессии N 10ДЦС от 17.11.2014, кредитного договора от 17.12.2012 N 111К/14, а также направленной оферты от 17.12.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Указание на исключение из мотивировочной части судебных актов, выводов о мнимости сделок, не свидетельствует об отмене принятых по делу судебных актов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, постановление от 28.02.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-84741/2016 было предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Рускобанк" на определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и учтено Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 05.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления АО "Рускобанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева