Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2669/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-3914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3914/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная

служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950) к открытому акционерному

обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в лице Ставропольского филиала

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаревой Виктории Игоревны,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "РегСАК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 49 900 руб. страхового возмещения, 56 886 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева В.И.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение апеллянта соответствует требованиям закона, и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 16.05.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.05.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.06.2018, апелляционная жалоба подана 08.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения суда в сети Интернет продолжительностью (на 2 дней), как и апеллянт при направлении апелляционной жалобы с просрочкой (на 2 дней), в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3914/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак В 683 ОС 126, принадлежащем Пономаревой В.И., находившегося под управлением Пономарева В.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак М 954 ТА 26 под управлением водителя-собственника Ермолова К.В.

Согласно извещению о ДТП от 07.08.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гражданин Ермолов К.В., управляющий транспортным средством марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак М 954 ТА 26, ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору серии ЕЕЕ 0387137935.

Ответственность потерпевшего Пономаревой В.И. застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0009911226.

09.08.2017 между Пономаревой В.И. цедентом, и ООО "РегСАК", цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "РегСАК" перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

15.08.2017 ООО "РегСАК" обратилось в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В тоже время ООО "РегСАК" уведомило ОАО "Альфа Страхование" о проведении 16.08.2017 осмотра поврежденного транспортного средства.

16.08.2017 экспертом-техником Оробец О.В., привлеченным ООО "РегСАК", поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра N 3443-17.

Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак В 683 ОС 126, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 3443-17 от 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 49 900 руб.

22.11.2017 ООО "РегСАК" в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и пени, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 09.08.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в результате ДТП документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, 15.08.2017 ООО "РегСАК" обратилось в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Оробец от 21.10.2017 N 3443-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 49 900 руб.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр транспортного средства до истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и заключил с оценщиком - ИП Оробец договор N 3443-17 для проведения независимой технической экспертизы и такая экспертиза была проведена, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение, представленное истцом.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец провел осмотр транспортного средства до истечения установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о возмещении расходов по направлению заявления о страховом случае, возмещения расходов по направлению досудебной претензии, возмещения расходов на юридические услуги, также не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Судья

Н.Н. Годило