Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33019/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-174875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железная гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-174875/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску ООО "Железная гора" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 414 149 рублей 00 копеек пени за просрочку доставки груза при участии третьих лиц ОАО "Первая нерудная компания", АО "ФГК",

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 02.03.2018);

от ответчика: Шамшева В.В. (по доверенности от 18.12.2017);

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 414 149 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле - июне 2017 г. ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны по отправкам ЭВ913080 ЭВ936741 ЭВ936826 ЭВ981197 ЭГ010202 ЭГ249730 ЭГ318303 ЭВ982000 ЭГ039096 ЭГ441967 ЭГ442235 ЭГ525505 ЭГ527750 ЭГ550654 ЭГ550674 ЭГ476319 ЭГ476339 ЭГ476366 ЭГ506486 ЭГ515274 ЭГ515284 ЭГ629423 ЭГ630212 ЭГ476343 ЭГ585471 ЭГ731867 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ629728 ЭГ898749 ЭГ550661 ЭГ693358 ЭГ740334 ЭГ740346 ЭГ841961 ЭГ694834 ЭГ694829 ЭД013710 ЭД019532 ЭД035202 ЭД163994 ЭГ740338 ЭГ740364 ЭГ874757 ЭД043890 ЭГ729355 ЭГ927707 ЭГ939580 ЭГ939591 ЭГ980290 ЭГ980299 ЭГ980308 ЭГ981670 ЭД008410 ЭГ912249 ЭГ912254 ЭГ912304 ЭГ947301 ЭГ947307 ЭГ947311 ЭГ947323 ЭГ996048 ЭГ996057 ЭГ996071 ЭГ996080 ЭГ996087 ЭД093876 ЭД093891 ЭД171349 ЭД267257 ЭД304552 ЭД308268 ЭД308409 ЭД321251 ЭГ996052 ЭВ930731 ЭД501670 ЭД501671 ЭД501682 ЭД678776 ЭД678836 ЭД678670 ЭД784207 ЭД725364 ЭД450318 ЭД501678 ЭД572050 ЭД582386 ЭД603641 ЭД625239 ЭД626341 ЭД634291 ЭД684495 ЭД687993 ЭД450321 ЭД907603 ЭД980987 ЭД981104 ЭЕ065160 ЭЕ113777 ЭЕ076728 ЭГ637575 ЭЕ027030 ЭЕ107079 ЭЕ243862 ЭЕ245778 ЭЕ263367 ЭД689731 ЭД689785 ЭЕ494880 ЭЕ518699.

Иск заявлен в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов по указанным выше накладным.

Руководствуясь статьями 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Истец предъявил в адрес Ответчика претензию N 315 от 01.08.2017 г. о выплате пени за просрочку доставки груза в размере 414 149 руб. 00 коп.

Ответчик в досудебном порядке претензию Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьи 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила исчисления сроков доставки).

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на основании

пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки, в связи с чем срок доставки по четырем накладным увеличен на 1 сутки.

По мнению Ответчика, по накладным ЭЕ076728, ЭЕ027030, ЭЕ107079, ЭЕ263367 Истцом не учтены дополнительные сутки срока доставки груза в соответствии п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки, связанных с прохождением станций Санкт-Петербургского узла, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, справками "Архив вагонов", маршрутами следования.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Истец возражал против указанного довода Ответчика в связи с тем, что поскольку в железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает" установлена дата, то до указанной даты Ответчиком груз должен быть доставлен грузополучателю, так как Истец полагает, что срок доставки является существенным условием договора перевозки, в связи с чем он не может быть изменен Ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный довод истца отклоняется судом как необоснованный, поскольку указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, и поэтому не является договорным сроком. В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя". Представленные в материалы дела железнодорожные накладные и досылочные ведомости в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами исчисления сроков доставки, сроки доставки, в связи с чем расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля". В соответствии с п. 2.2.1 Правил, норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние до 199 км составляет 110 км, от 200 до 599 км - 160 км, от 600 до 999 км - 240 км, от 1000 до 1999 км - 310 км. Согласно пунктам 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на одни сутки - при отправлении, прибытии грузов на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог".

Согласно маршруту следования вагона по отправке ЭЕ076728, расстояние между станцией отправления Окуловка Окт. ж.д. на станцию назначения Пяжиева Сельга Окт. ж.д. вагоны проходят через Санкт-Петербургский узел (станция Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский). Вагон принят к перевозке 07.06.2017 г. В накладной совершены отметки, что срок доставки истекает 12.06.2017 г. Таким образом, нормативный срок доставки в накладной указан как 5 суток. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок по отправке ЭЕ076728 рассчитывается следующим образом: 480/160=3; 3+2+1=6, где: - 480 км - расстояние между станцией отправления и станцией назначения; - 160 км - (п.2.2.1 Правил); - 2 суток - (п.5.1 Правил); - 1 сутки - (п.5.9 Правил).

Согласно маршруту следования вагона по отправке ЭЕ027030, расстояние между станцией отправления Пустынька Окт. ж.д. на станцию назначения Пяжиева Сельга Окт. ж.д. вагоны проходят через Санкт-Петербургский узел (станция Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский). Вагон принят к перевозке 05.06.2017 г. В накладной совершены отметки, что срок доставки истекает 10.06.2017 г. Таким образом, нормативный срок доставки в накладной указан как 5 суток. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок по отправке ЭЕ027030 рассчитывается следующим образом: 329/160=3; 3+2+1=6, где: - 329 км - расстояние между станцией отправления и станцией назначения; - 160 км - (п.2.2.1 Правил); - 2 суток - (п.5.1 Правил); - 1 сутки - (п.5.9 Правил).

Согласно маршруту следования вагона по отправке ЭЕ107079, расстояние между станцией отправления Чудово-Московское Окт. ж.д. на станцию назначения Пяжиева Сельга Окт. ж.д. вагоны проходят через Санкт-Петербургский узел (станция Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский). Вагон принят к перевозке 06.06.2017 г.

В накладной совершены отметки, что срок доставки истекает 11.06.2017 г. Таким образом, нормативный срок доставки в накладной указан как 5 суток. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок по отправке ЭЕ107079 рассчитывается следующим образом: 349/160=3; 3+2+1=6, где: - 480 км - расстояние между станцией отправления и станцией назначения; - 160 км - (п.2.2.1 Правил); - 2 суток - (п.5.1 Правил); - 1 сутки - (п.5.9 Правил).

Согласно маршруту следования вагона по отправке ЭЕ263367, расстояние между станцией отправления Великие Луки Окт. ж.д. на станцию назначения Пяжиева Сельга Окт. ж.д. вагоны проходят через Санкт-Петербургский узел (станция Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский). Вагон принят к перевозке 08.06.2017 г. В накладной совершены отметки, что срок доставки истекает 14.06.2017 г. Таким образом, нормативный срок доставки в накладной указан как 6 суток. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок по отправке ЭЕ263367 рассчитывается следующим образом: 786/240=4; 4+2+1=7, где: - 786 км - расстояние между станцией отправления и станцией назначения; - 240 км - (п.2.2.1 Правил); - 2 суток - (п.5.1 Правил); - 1 сутки - (п.5.9 Правил).

Маршрут следования не является существенным условием договора перевозки грузов и не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. В случае если срок доставки груза не был увеличен в накладной с учетом применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 г. N 307-ЭС17- 11619 по делу N А56-70608/2015 и от 17.01.2017 г. N 307-ЭС16-18852 по делу N А56- 16093/2015, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 по делу N А56-54100/2008).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Ответчика относительно пени по накладным ЭЕ076728, ЭЕ027030, ЭЕ107079, ЭЕ263367 применительно к положениям пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки. В данной части исковые требования на сумму 6 777 руб. 18 коп. подлежат отклонению.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

Истец возражал против указанного довода Ответчика в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (статья 20 Устава), а также в связи с нарушением Ответчиком порядка составления актов.

Указанные доводы Истца судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По отправкам ЭВ982000 ЭГ039096 ЭГ550654 ЭГ550674 ЭГ476343 ЭГ585471 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ629728 ЭГ898749 ЭГ550661 ЭГ693358 ЭГ740334 ЭГ740346 ЭГ694834 ЭГ740338 ЭГ740364 ЭГ874757 ЭД043890 ЭГ996052 ЭД450318 ЭД501678 ЭД450321 ЭД907603 ЭД689731 ЭД689785 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, представлены соответствующие доказательства: дорожные ведомости с отметками о задержке вагонов в пути следования, акты общей формы на начало ремонта и на окончание ремонта, итоговые акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов и на приемку вагонов из ремонта, дефектные, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры на оплату ремонта, договоры с собственниками (арендаторами) вагонов на выполнение ремонтных работ, акты о выполненных работах, справки о ремонтах. Указанные документы подтверждают оформление и исправление обнаруженных технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются:

номер уведомления формы ВУ-23-м;

наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

описание технической неисправности и причины;

отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию _________ (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23-м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчиком соблюден порядок оформления документов, подтверждающих отцепку вагонов в пути следования для осуществления текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 1 приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае перевозчик в лице ОАО "РЖД" не является владельцем ни одного из отцепленных в пути следования грузовых вагонов. Собственниками подвижного состава в спорном правоотношении выступают обособленные юридические лица.

Требования к железнодорожному подвижному составу, которые должны соблюдаться при выпуске состава в эксплуатацию, предусмотрены пунктом 14 приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", а пункты 2,3 указанного документа устанавливают, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в городе Минске 22.05.2009 г. на 50- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г., установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправности, выявленные у спорных вагонов, не входят в данный перечень, установленный Инструкцией осмотрщику вагонов, что свидетельствует о том, что неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Таким образом, с учетом выявленных неисправностей, следует сделать вывод о том, что владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам, исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии ненадлежащим образом, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Следовательно, суд считает обоснованными доводы Ответчика относительно пени по накладным ЭВ982000 ЭГ039096 ЭГ550654 ЭГ550674 ЭГ476343 ЭГ585471 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ629728 ЭГ898749 ЭГ550661 ЭГ693358 ЭГ740334 ЭГ740346 ЭГ694834 ЭГ740338 ЭГ740364 ЭГ874757 ЭД043890 ЭГ996052 ЭД450318 ЭД501678 ЭД450321 ЭД907603 ЭД689731 ЭД689785 применительно к положениям пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки. В данной части исковые требования на сумму 41 903 руб. 68 коп. подлежат отклонению.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки.

Истец возражал против указанного довода Ответчика в связи с тем, что Ответчиком не представлен полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства увеличения срока доставки.

Указанный довод Истца правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По отправкам ЭВ913080 ЭВ936741 ЭВ936826 ЭВ981197 ЭГ010202 ЭГ249730 ЭГ318303 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ898749 ЭГ694829 ЭД013710 ЭД019532 ЭД035202 ЭД163994 ЭГ874757 ЭГ729355 ЭГ927707 ЭГ939580 ЭГ939591 ЭГ980290 ЭГ980299 ЭГ980308 ЭГ981670 ЭД008410 ЭД501670 ЭД501671 ЭД50168 ЭД678836 ЭД678670 ЭД784207 ЭД582386 ЭД625239 ЭЕ076728 ЭГ637575 ЭЕ027030 ЭЕ107079 ЭЕ243862 ЭЕ245778 ЭД689731 вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Железная гора".

Ответчиком в обоснование доводов своего отзыва представлены соответствующие доказательства: дорожные ведомости с отметками о составлении в пути следования актов общей формы о задержке вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя-истца, итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения и подтверждающие задержку вагонов по причине занятости фронтов выгрузки в связи с нарушением грузополучателем технологического времени оборота вагонов, акты общей формы о начале и окончании задержки (подтверждают факт задержки вагонов в пути следования и содержат наименование станции задержки, номера отправок и вагонов, дату, время, причину отставления поезда от движения), распоряжения о задержке и об отправлении вагонов по спорным отправкам, уведомления грузополучателя ООО "Железная гора" о задержке и об отправлении вагонов с отметками грузополучателя об их получении, накопительные ведомости, согласно которым ООО "Железная гора" согласилось с фактом начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, акты общей формы на начисление платы. Указанные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения и зависела от действия самого Истца.

При этом по отправкам ЭГ305119, ЭГ628760, ЭГ628765, ЭГ628773, ЭГ898749, ЭД163994, ЭГ874757, ЭД582386, ЭД625239 накопительные ведомости о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ответственности ООО "Железная гора" подписаны ООО "Железная гора" без разногласий, плата внесена в добровольном порядке согласно Временному соглашению N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между ООО "Железная гора" и ОАО "РЖД", связанному с осуществлением перевозок грузов по ж/д пути необщего пользования ООО "Железная гора", находящемуся на стадии строительства до сдачи в постоянную эксплуатацию, при станции Пяжиева Сельга Окт ж.д. (далее - Временное соглашение N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком).

Таким образом, Истец признал свою вину в просрочке доставки по данным отправкам. Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По отправкам ЭД501670, ЭД501671, ЭД501682, ЭД678836, ЭД678670, ЭД784207, ЭЕ076728, ЭГ637575, ЭЕ027030, ЭЕ107079, ЭЕ243862, ЭЕ245778, ЭД689731, ЭВ913080, ЭВ936741, ЭВ936826, ЭВ981197, ЭГ010202, ЭГ249730, ЭГ318303, ЭГ694829, ЭД013710, ЭД019532, ЭД035202, ЭГ729355, ЭГ927707, ЭГ939580, ЭГ939591, ЭГ980290, ЭГ980299, ЭГ980308, ЭГ981670, ЭД008410, в соответствии с Временным соглашением N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком, ОАО "РЖД" с ООО "Железная гора" взыскана в судебном порядке плата по статье 39 Устава за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела исковым заявлением и расчетом исковых требований по делу N А26- 8130/2017, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.17 г. по делу N А26-8130/2017, а также актами общей формы на начисление платы, распоряжениями, извещения и прочими документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ранее арбитражным судом по спору между ОАО "РЖД" и ООО "Железная гора" уже установлен факт наличия вины ООО "Железная гора" в просрочке доставки по перечисленным отправкам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы Ответчика относительно пени по накладным ЭВ913080 ЭВ936741 ЭВ936826 ЭВ981197 ЭГ010202 ЭГ249730 ЭГ318303 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ898749 ЭГ694829 ЭД013710 ЭД019532 ЭД035202 ЭД163994 ЭГ874757 ЭГ729355 ЭГ927707 ЭГ939580 ЭГ939591 ЭГ980290 ЭГ980299 ЭГ980308 ЭГ981670 ЭД008410 ЭД501670 ЭД501671 ЭД501682 ЭД678836 ЭД678670 ЭД784207 ЭД582386 ЭД625239 ЭЕ076728 ЭГ637575 ЭЕ027030 ЭЕ107079 ЭЕ243862 ЭЕ245778 ЭД689731 применительно к положениям пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки. В данной части исковые требования на сумму 136 915 руб. 25 коп. подлежат отклонению.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на основании пункта 15 Правил исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 15 Правил исчисления сроков доставки, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ____ дата ____".

Статьей 33 Устава установлены, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Временным соглашением N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком, срок доставки собственных и арендованных вагонов, следующих в адрес ООО "Железная гора" по повагонным отправкам и групповым отправкам, в количестве 10 вагонов и менее в отправке, определяется из расчета увеличения срока доставки, рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте, на 3 (трое) суток. Отметка об увеличении срока доставки проставляется Перевозчиком в железнодорожной накладной и дорожной ведомости после прибытия вагонов на станцию назначения.

По отправкам ЭВ981197 ЭВ982000 ЭГ039096 ЭГ441967 ЭГ442235 ЭГ525505 ЭГ527750 ЭГ476319 ЭГ476339 ЭГ476366 ЭГ506486 ЭГ515274 ЭГ515284 ЭГ629423 ЭГ630212 ЭГ476343 ЭГ585471 ЭГ731867 ЭГ305119 ЭГ628760 ЭГ628765 ЭГ628773 ЭГ629728 ЭГ550661 ЭГ841961 ЭГ694834 ЭГ740338 ЭГ740364 ЭГ874757 ЭД043890 ЭГ729355 ЭГ927707 ЭГ939580 ЭГ939591 ЭГ980290 ЭГ980299 ЭГ980308 ЭГ981670 ЭД008410 ЭГ912249 ЭГ912254 ЭГ912304 ЭГ947301 ЭГ947307 ЭГ947311 ЭГ947323 ЭГ996048 ЭГ996057 ЭГ996071 ЭГ996080 ЭГ996087 ЭД093876 ЭД093891 ЭД171349 ЭД267257 ЭД304552 ЭД308268 ЭД308409 ЭД321251 ЭГ996052 ЭД725364 ЭД450318 ЭД501678 ЭД572050 ЭД582386 ЭД603641 ЭД625239 ЭД626341 ЭД634291 ЭД684495 ЭД687993 ЭД450321 ЭД907603 ЭД980987 ЭД981104 ЭЕ065160 ЭЕ113777 ЭЕ076728 ЭГ637575 ЭЕ027030 ЭЕ107079 ЭЕ243862 ЭЕ245778 ЭЕ263367 ЭД689731 ЭД689785 ЭЕ494880 ЭЕ518699 сроки доставки увеличены на основании Временного соглашения N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены дорожные ведомости с отметками, акты общей формы о продлении сроков доставки на указанном основании по каждой отправке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы Ответчика по указанным отправкам применительно к положениям пункта 15 Правил исчисления сроков доставки, статьи 33 Устава, Временного соглашения с N 536/13/4 от 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком. В данной части исковые требования на сумму 194 629 руб. 05 коп. подлежат отклонению.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию является пеня в размере 33 923 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 30 000 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая минимальную длительность просрочки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-174875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова