Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8509/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-3128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от ответчика - Муравьева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский-7.2", и третьего лица, Гирфанова Диниса Ямильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года

по делу N А60-3128/2018,

принятое судьей Чуквиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1146679007936, ИНН 6679049198)

к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-7.2" (ОГРН 1126685023244, ИНН 6685016105)

третье лицо: Гирфанов Динис Ямильевич

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-7.2" (далее - ЖСК "Рощинский-7.2", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 190 703 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 04.07.2017 по 04.01.2018 с перерасчетом неустойки на день вынесения решения по делу; 100 000 руб. убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения по договору от 01.07.2017, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирфанов Динис Ямильевич (далее - Гирфанов Д.Я., третье лицо).

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 190 703 руб. неустойки, 100 000 руб. убытков, 145 351, 50 руб. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 721 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Гирфанов Д.Я. просит решение отменить в части взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, полагая, что государственная пошлина по иску составляет 15 814 руб.

ЖСК "Рощинский-7.2", в свою очередь, не согласно с размером взысканной неустойки, просит решение суда изменить, снизив неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его членами стали обманутые дольщики ЗАО "Новый град". Ответчик был обязан зачесть в счет уплаты паевых взносов денежные средства, уплаченные дольщиками предыдущему застройщику - банкроту ЗАО "Новый град", достроить дом и передать квартиры. Просит учесть, что цель деятельности ЖСК "Рощинский-7.2" носит социально значимый характер, ответчик не имеет какого-либо имущества, в связи с чем, ответственность по его долгам неминуемо ляжет на плечи членов кооператива.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Рощинский-7.2" отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ЖСК "Рощинский 7.2" (застройщик) и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (участник долевого строительства) заключен договор N 3-72-

215 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.06.2016 за N 66-66/001-66/001/433/2016-762/1.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Цена за один квадратный метр общей площади квартир установлена в размере 44 372 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016), застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01.04.2017.

В соответствии с п. 4.1.2 договора долевого участия застройщик обязан не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи квартиры, соответствующие проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" исполнило свое обязательство по оплате квартир надлежащим образом.

28.12.2016 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (цедент) и Гирфановым Д.Я. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3-72-215/412 по договору участия в долевом строительстве N 3-72-215 от 03.06.2016, согласно условиям которого ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" уступило гражданину Российской Федерации Гирфанову Д.Я. право требования от застройщика ЖСК "Рощинский 7.2." передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме N 7.2 по г/п в составе проекта "Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в Чкаловском районе" (п. 1.1 договора цессии от 28.12.2016). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, 01.12.2017 между Гирфановым Д.Я. и ООО "Вектор" заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из гражданско-правового договора участия в долевом строительстве N 3-72-215 от 03.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016 (п. 1.1 договора цессии от 01.12.2017). Согласно п.1.3 договора цессии от 01.12.2017, цедент передал цессионарию права на взыскание с должника следующих денежных сумм: суммы неустойки, которая на момент заключения договора цессии может быть взыскана с должника на основании ст. 6 Закона N 214-ФЗ за период с 04.07.2017 по 01.12.2017, а также неустойки по день фактической передачи квартиры на основании договора долевого участия; суммы неустойки на основании ст.4 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 50 % от суммы, взыскиваемой с должника; суммы убытков, связанных с наймом цедентом жилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Посадская, д.39, кв.43 в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на заключенный с Гирфановым Д.Я. договор цессии от 01.12.2017, а также на то, что объект долевого строительства застройщиком не передан, требования о взыскании неустойки и убытков добровольно не удовлетворены, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью. При удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст.6 Закона N 214-ФЗ суд исходил из доказанности факта нарушения застройщиком обязательства передачи объекта долевого строительства участнику, а также соответствия договора цессии от 01.12.2017 положениям гл.24 ГК РФ. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности. Суд также счел обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных третьему лицу, в связи с необходимостью аренды жилого помещения (договор аренды квартиры от 01.07.2017, расписки от 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017 об арендных платежах на общую сумму 100 000 руб. за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года), установив причинно-следственную связь между допущенной застройщиком просрочкой и расходами Гирфанова Д.Я. (ст.393, 15 ГК РФ). Суд также взыскал в пользу истца предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, при этом учел разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-214, из которых вытекает необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, с ответчика как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемых ответчиком и третьим лицом частях не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционных жалоб, касающихся соразмерности взысканной с ответчика неустойки, а также правильности расчета суммы государственной пошлины по иску, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства Гирфанову Д.Я. Неустойка на основании ст.6 Закона N 214-ФЗ за период с 04.07.2017 по 04.01.2018 (184 дня) составила 190 703 руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки суд исходит из необходимости устранения явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ установлен повышенный размер законной неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин, что свидетельствует о намерении законодателя обеспечить надлежащее исполнение застройщиком его обязательств из договоров долевого участия в строительстве, предоставив гражданам участникам долевого строительства повышенную правовую охрану. В связи с этим отклонены доводы ответчика об осуществлении им социально значимой деятельности и отсутствии какого- либо имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки, чрезмерность которой не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об ошибочности расчета суммы государственной пошлины по иску, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном понимании положений налогового законодательства.

В силу абзаца четвертого подп.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб.) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается из расчета 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска на сумму 436 054,50 руб. (190 703 руб. неустойки + 100 000 руб. убытков + 145 351, 50 руб. штрафа) составляет 11 721 руб. исходя из следующего расчета:

((436 054,50 - 200 000) * 2%) + 7 000 = 11 721,09 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, размер государственной пошлины исчислен судом первой инстанции правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемых частях не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.07.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-3128/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.2" (ОГРН 1126685023244, ИНН 6685016105) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова