Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-12974/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А21-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2018) ИП Тиваненкова Е.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-930/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Тиваненкова Е.Г.

к Отделу по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиваненков Евгений Гарриевич (ИНН 390500191479, ОГРН 304390502300032) (далее - ИП Тиваненков Е.Г., предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП, Отдел) об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 N 39023/18/181470, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Фатеевой Юлией Сергеевной.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Экономического суда Брестской области Республики Беларусь от 20.02.2017 по делу N 160-12/2016 с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Савушкин продукт" (Республика Беларусь) взыскано 13 986 679,02 российских рублей.

На основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Фатеева Юлия Сергеевна вынесла постановление от 03.11.2017 о возбуждении в отношении ИП Тиваненкова Е.Г. (должника) исполнительного производства N 13637/17/39023-ИП в пользу акционерного общества "Савушкин продукт" (Республика Беларусь) как взыскателя с предметом исполнения: задолженность в сумме 13 986 679,02 российских рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником исполнен не был, и предприниматель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, пристав Фатеева Ю.С. вынесла постановление от 18.01.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 965 043 рублей 32 копеек.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора пристав Фатеева Ю.С. вынесла постановление от 19.01.2018 о возбуждении в отношении ИП Тиваненкова Е.Г. исполнительного производства N 732/18/39023-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 965 043 рублей 32 копеек.

Предприниматель в порядке пункта 7 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 N 39023/18/181470, вынесенного приставом Фатеевой Ю.С.

В обоснование заявления ИП Тиваненков Е.Г. указал, что определением Экономического суда Брестской области Республики Беларусь от 10.01.2018 по делу N 160-12/2016 утверждено заключенное между взыскателем и должником мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения судебного акта. В этой связи возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство N 13637/17/39023-ИП прекращено судебным приставом.

Как до, так и после возбуждения указанного исполнительного производства должник предпринимал и предпринимает действия по добровольному погашению задолженности (перечислено в пользу акционерного общества "Савушкин продукт" 800 345 рублей 93 копеек задолженности; компенсировано 211 088 рублей 64 копеек расходов на оплату государственной пошлины; по условиям мирового соглашения погашено 300 000 рублей задолженности). В силу объективной причины - крупного размера долга, у предпринимателя отсутствовала возможность единовременного погашения задолженности.

По мнению заявителя, эти обстоятельства являются достаточным основанием для освобождения ИП Тиваненкова Е.Г. от взыскания исполнительского сбора, сумма которого несоразмерна допущенному нарушению. Установление 965 043 рублей 32 копеек исполнительского сбора не способствует осуществлению эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку возложение на должника дополнительного финансового бремени в виде взыскания исполнительского сбора препятствует своевременному и полному погашению задолженности перед взыскателем согласно утвержденному графику погашения задолженности, что нарушит баланс частного и публичного интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не исполнены требования исполнительного листа в установленные сроки. Мировое соглашение между сторонами утверждено арбитражным судом после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа

Как следует из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства заявителем уплачено 811 434,57 руб. (л.д.16-25). Следовательно, исполнительный сбор 7 % от суммы 13 175 244,45 руб.(13 986 679,02 руб.-811 434,57 руб.) составит 922 267,11 руб., а не 965 043,32 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как до, так и после возбуждения указанного исполнительного производства должник предпринимал и предпринимает действия по добровольному погашению задолженности (перечислено в пользу акционерного общества "Савушкин продукт" 811 434,57 рублей задолженности; погашение задолженности частично 04.12.2018 года в размере 200 000 руб.; по условиям мирового соглашения погашено 300 000 рублей задолженности. В силу объективной причины - крупного размера долга, у предпринимателя отсутствовала возможность единовременного погашения задолженности.

Апелляционный суд с учетом данных обстоятельств считает возможным уменьшить исполнительный сбор на 25 процентов - до 691 700,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-930/2018 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Индивидуального предпринимателя Тиваненкова Евгения Гарриевича (ИНН 390500191479, ОГРНИП 304390502300032), в рамках исполнительного производства N 39023/18/181470 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 на одну четверть - до 691 700 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова