Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-8949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-8097/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-55665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 27 апреля 2018 года по делу N А32-55665/2017

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод"

(ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279

к ответчикам:

Администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148),

Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

(ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940),

при участии третьего лица: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи,

о взыскании 1 587 098 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 1 587 098 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.03.1998 года N 684-а за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы необоснованным применением арендодателем коэффициента инфляции при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.03.1998 года N 684-а за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в общем размере 1 557 099 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 325 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса Российской Федерации о нормативном регулировании арендной платы, а его (договора) условия не предусматривают изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, постольку принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера арендной платы, предусмотренный договором. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д-1х103250х0,3. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 арендная плата установлена исходя из ставки 39 руб./кв. м с применением поправочного коэффициента 0,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 70 000 кв. м, занятой ботаническим садом, и поправочного коэффициента 1,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория. С учетом согласованных дополнительным соглашением от 21.02.2008 изменений годовая арендная плата установлена сторонами в размере 4 601 073,75 руб. Иных соглашений об изменении методологии расчета с учетом применения коэффициентов инфляции судом не установлено, ввиду чего суд пришел к выводу о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициентов инфляции. Взыскание произведено в соответствии с положениями статьи 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты настаивают на доводах о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым в нормативном порядке, ввиду чего арендная плата правомерно и обоснованно рассчитывается в общем нормативном порядке с учетом применения коэффициентов инфляции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса Российской Федерации о нормативном регулировании арендной платы, а поскольку его (договора) условия не предусматривают изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, постольку принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера арендной платы, предусмотренный договором. Соглашение о применении при расчете арендной платы коэффициентов инфляции сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кировский завод" (арендатор) заключен договор от 13.03.1998 N 684 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:161 общей площадью 103 250 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, санаторий "Белые Ночи".

Срок действия договора установлен в пункте 2.1: с 1 января 1998 года по 1 января 2047 года.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией города) либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору на основании постановления N 791 арендная плата за земельный участок установлена исходя из базовой ставки 39 руб./кв. м с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 к площади 70 000 кв.м, занятой лесопарковыми насаждениями, и коэффициента 1,5 к площади 33 250 кв.м, занятой строениями санатория.

Однако, период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общество оплачивало арендную плату с применением коэффициента инфляции, в результате чего по арендным платежам образовалась переплата.

Обществом в адрес Департамента имущественных отношений была направлена претензия от 16.11.2017 года с требованием произвести перерасчет арендных платежей и вернуть излишне уплаченную арендную плату, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.03.1998 года N 684-а за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора аренды (договор аренды) от 13.03.1998 года N 684-а.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что договор аренды является действующим, заключен полномочным органом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

ПО смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Однако спорный договор аренды N 4900000684-а от 13.03.1998 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

В части размера годовой арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком, суд установил следующее.

Пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие ЗК РФ), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления N 73 (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 N Ф08-8915/2014 по делу N А32-6828/2014).

Как указывалось судом выше, спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах регулируемая арендная плата может применяться к спорному договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных) ставок.

Из условий договора не следует право стороны по договору на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей.

Поскольку на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса Российской Федерации о нормативном регулировании арендной платы, а его (договора) условия не предусматривают изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, постольку принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера арендной платы, предусмотренный договором.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д-1х103250х0,3.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 арендная плата установлена исходя из ставки 39 руб./кв. м с применением поправочного коэффициента 0,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 70 000 кв. м, занятой ботаническим садом, и поправочного коэффициента 1,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория.

С учетом согласованных дополнительным соглашением от 21.02.2008 изменений годовая арендная плата установлена сторонами в размере 4 601 073,75 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках дела А56-56763/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, также установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2008 меняющего методику расчета арендной платы и устанавливающего размер годовой арендой платы 4 601 073 рублей 75 копеек.

Иных, заключенных сторонами дополнений к договору меняющих методику расчета арендных платежей суду не представлено.

При этом, представленное суду дополнительное соглашение от 11.01.2016 не подписано со стороны арендатора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка (в том числе и дополнительные соглашения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, дополнительное соглашение от 11.01.2016 не подписано со стороны арендатора, а также в материалы дела не представлено доказательства того, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 является не заключенными.

В силу изложенного, применение при расчете арендных платежей коэффициента инфляции не основано на нормах подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства. Соответственно, разница между оплаченными истцом арендными платежами с использованием коэффициента инфляции и арендными платежами, установленными дополнительным соглашением от 21.02.2008 являются неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в общем размере 15 360 320 рублей 52 копейки.

Между тем, как указано выше, дополнительным соглашением от 21.02.2008 сторонами согласован размер годовой арендной платы 4 601 073 рубля 75 копеек исходя из ставки 39 руб./кв. м с применением поправочного коэффициента 0,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 70 000 кв. м, занятой ботаническим садом, и поправочного коэффициента 1,5 и коэффициента зональной дифференциации 1,39 к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория.

Изменение применяемых расчетных коэффициентов в спорный период отсутствует.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истцу надлежало оплатить 13 803 221 рубль 25 копеек арендных платежей (3*4 601 073,75 руб.).

Следовательно, размер неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы на стороне муниципального образования за спорный период составил 1 557 099 рублей 27 копеек (15 360 320,52 руб.-13 803 221,25 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 557 099 рублей 27 копеек неосновательного обогащения удовлетворены правомерно и обоснованно.

Далее, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу N А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-55665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов