Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-8097/18 по делу N А32-55665/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А32-55665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кировский завод" (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365) - Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьего лица - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-55665/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 1 587 098 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необоснованным применением при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный акционерному обществу по договору от 13.03.1998 N 684-а, коэффициентов инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу акционерного общества взыскано 1 557 099 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что комитетом по управлению имуществом города Сочи и акционерным обществом заключен договор от 13.03.1998 N 684-а аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:161 общей площадью 103 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, санаторий "Белые Ночи". По условиям договора срок его действия установлен с 01.01 1998 по 01.01.2047, арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору арендная плата за земельный участок установлена исходя из базовой ставки (39 рублей за кв. м) с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 (к площади 70 тыс. кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями), и коэффициента 1,5 (к площади 33 250 кв. м, занятой строениями санатория). Расчет арендной платы произведен на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (далее - постановление N 791). Однако в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общество вносило арендную плату с применением коэффициента инфляции, что не предусмотрено условиями договора аренды и постановлением N 791. Ссылаясь на наличие переплаты по договору, акционерное общество направило в адрес департамента претензию от 16.11.2017 с требованием произвести перерасчет арендных платежей и возвратить излишне внесенную арендную плату, которая оставлена без удовлетворения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статей 424, 606, 610, 614 и главы 60 Гражданского кодекса, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), а также обстоятельства по делу N А56-56763/2016, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указания на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, ранее согласованной сторонами. Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке изменен дополнительным соглашением от 21.02.2008. Иных дополнений к договору, изменивших впоследствии методику расчета арендных платежей, судам не представлено. В рамках дела N А56-56763/2016 также установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2008, меняющего методику расчета арендной платы и устанавливающего размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 4 601 073 рублей 75 копеек. При этом имеющееся в деле дополнительное соглашение от 11.01.2016 не подписано арендатором и не зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 4 601 073 рубля 75 копеек. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 акционерному обществу следовало уплатить 13 803 221 рубль 25 копеек арендных платежей. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за указанный период в размере 15 360 320 рублей 52 копеек. Следовательно, у истца имеется переплата по договору в размере 1 557 099 рублей 27 копеек. Поэтому суды признали обоснованными его доводы о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Руководствуясь нормами бюджетного законодательства, а также пунктом 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации от 22.04.2015 N 159-Р, судебные инстанции возложили обязанность по возврату средств на муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице администрации). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация, департамент и департамент финансов обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Внесение арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:161 производилось акционерным обществом во исполнение договора от 13.03.1998 N 684. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 данного Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком (соответствующая претензия в адрес администрации не направлялась).

От истца в окружной суд 16.11.2018 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 21.11.2018. Отзыв направлен истцом в суд округа в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием, иным участвующим в деле лицам данный документ не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что акционерным обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв истца во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

Представитель акционерного общества в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, условиям договора аренды от 13.03.1998 N 684-а, иным представленным в материалы дела доказательствам. Ходатайствовала о процессуальной замене акционерного общества на правопреемника - публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество) в связи с приведением организационно-правовой формы и наименования акционерного общества в соответствие с действующим законодательством. К ходатайству приложены следующие документы: копия выписки из протокола N 29 общего собрания акционеров от 02.07.2018; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе (по состоянию на 16.11.2018).

Пунктом 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену акционерного общества на общество.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 13.03.1998 N 684-а аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:161 площадью 103 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, санаторий "Белые Ночи". Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2047, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору арендная плата за земельный участок установлена исходя из базовой ставки, равной 39 рублям за кв. м, с применением понижающего коэффициента целевого использования 0,5 (к площади 70 тыс. кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями), и коэффициента 1,5 (к площади 33 250 кв. м, занятой объектами санатория). Дополнительное соглашение заключено на основании постановления N 791.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общество вносило арендную плату с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2008, но с применением коэффициента инфляции, установленного действующим законодательством.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, акционерное общество направило в адрес департамента претензию от 16.11.2017 с требованием о перерасчете арендных платежей и возврате излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы переплаты по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 как неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор от 13.03.1998 N 684-а заключен до введения в действие Земельного кодекса. Оценив условия договора аренды по правилам статьи 71 Кодекса с учетом содержания дополнительного соглашения к нему от 21.02.2008, а также обстоятельств, установленных ранее судами в рамках дела N А56-56763/2016, судебные инстанции признали, что на него не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение методики расчета арендных платежей. В данном случае изменение формулы расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2008) годовая арендная плата определена сторонами в размере 4 601 073 рублей 75 копеек. Каких-либо иных соглашений к договору аренды, меняющих методику (формулу) расчета арендных платежей в спорный период, не представлено. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 не подписано арендатором и не зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому применение при расчете арендной платы коэффициентов инфляции не основано на законе и не следует из договорных отношений сторон, а разница между внесенной платой с использованием указанных коэффициентов и платежами, установленными дополнительным соглашением от 21.02.2008, является неосновательным обогащением. Материалы дела подтверждают, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 акционерным обществом внесена арендная плата за земельный участок в размере 15 360 320 рублей 52 копеек, при том, что за указанный период ему следовало уплатить 13 803 221 рубль 25 копеек арендных платежей. Следовательно, размер неосновательного обогащения муниципального образования город-курорт Сочи в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подлежащей возврату истцу, составил 1 557 099 рублей 27 копеек. Поэтому требования акционерного общества в указанной части признаны судами обоснованными и удовлетворены на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении акционерным обществом досудебного порядка урегулирования спора окружным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о соблюдении истцом мер, предусмотренных частью 5 статьи 4 Кодекса. Претензии направлялись акционерным обществом в адрес администрации и департамента, последний направил в адрес истца ответ о невозможности перерасчета (возврата) арендной платы (т. 1, л. д. 39 - 46, 80, 81).

Довод кассационной жалобы о правомерности применения к правоотношениям сторон коэффициентов инфляции также подлежит отклонению как не основанный на нормах гражданского и земельного законодательства, не учитывающий разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73, а также буквальное содержание договора от 13.03.1998 N 684 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.02.2008).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых требований акционерного общества. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить открытое акционерное общество "Кировский завод" на публичное акционерное общество "Кировский завод" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А32-55665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова