Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-17132/17

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 о взыскании судебных расходов по делу N А60-37290/2017

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" (ОГРН 1136686010394, ИНН 6686023440),

третьи лица: Насонова Наталья Андреевна, Черкашина Анна Валерьевна,

о признании недействительным торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ПАО "Энел Россия"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" (ООО "УК Велес") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - здания управления площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16, проведенных в виде открытого запроса ценовых котировок ПАО "Энел Россия", о применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи имущества от 28.07.2017 N 40018202 недействительным, о признании истца акцептовавшим оферту по продаже здания управления площадью 1186,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16 по наиболее высокой цене (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насонова Наталья Андреевна, Черкашина Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-37290/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

25.01.2018 ООО "УК "Велес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.04.2018 заявление общества "УК "Велес" о взыскании судебных расходов по делу N А60-37290/2017 удовлетворено частично: с истца в пользу общества "Управляющая компания "Велес" взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 33 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе; представителем ответчика подготовлено только три процессуальных документа, содержание двух из которых аналогичны: доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяли доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "УК "Велес" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.09.2017 N 11-09/2017, от 02.11.2017 N 02-11/2017, от 02.02.2018 и N 02-02/2018, заключенные между ООО "УК "Велес" (заказчик) и ИП Чернышевой У. О. (исполнитель); платежные поручения N 299 от 13.09.2017, N 384 от 03.11.2017 и N 63 от 06.02.2018, акты выполненных работ

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 175 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, количества судебных заседаний, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, средней стоимости юридических услуг, удовлетворил требования ответчика ООО "УК "Велес" о взыскании с истца судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя частично в размере 85 000 руб.

В той части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявления, определение суда не оспаривается. В отзыве общество просит оставить определение без изменения.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, ввиду чего его довод о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными со ссылкой на сайт "Праворуб", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-37290/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов