Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6567/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А75-1806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-1806/2018 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салина" (ОГРН 1038600544608, ИНН 8602234392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (ОГРН 1148602006541, ИНН602218217)

о взыскании 6 486 377 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Салина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салина" (далее по тексту - ООО "Салина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" (далее по тексту - ООО "Интерстройсити", ответчик) о взыскании 6 486 377, 10 руб., в том числе, 5 329 893, 88 руб. - основной долг, 1 156 483, 22 руб. - неустойка. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсмкой Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части начисленной неустойки, просил взыскать с ООО "Интерстройсити" 5 329 893, 88 руб. - основного долга, 1 428 307, 80 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "Интерстройсити" в пользу ООО "Салина" взыскана задолженность по договору поставки от 17.02.2016 N 4/16 в размере 5 329 893,88 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 428 307,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 791,00 руб. ООО "Салина" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 250,00 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в рамках договора от 17.02.2016 N 4/16 и возникшей в связи с этим обязанности ответчика по его оплате. При этом правовых оснований для снижения неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстройсити" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также расходы на оплату юридических услуг.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование в части понесенных истцом судебных расходов, суд неправомерно сослался на договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018, поскольку указанный договор в списке приложений к исковому заявлению отсутствовал ответчику с исковым заявлением представлен не был.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Салина" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 17.02.2016 N 4/16 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока оговоренного в спецификации или нарушении пункта 4.5. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если, в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 5 332 669, 85 руб.

Факт поставки, а также размер поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Интерстройсити" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд.

28.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационный характер неустойки, отсутствие обстоятельств и доказательств причинения истцу действительного ущерба, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по оплате стоимости поставленного товара и факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, долг признан ответчиком (частично), и, установив, что ООО "Интерстройсити" не представило доказательств явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, неустойка начислена исходя из установленного сторонами в пункте 5.1 договора размера, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 5.1. договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока оговоренного в спецификации или нарушении пункта 4.5. договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "Салина" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом изложенного выше, при проверке законности вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО "Салина" в части взыскания неустойки за период с 30.04.2017 по 28.03.2018 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что суд при вынесении решения в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки сослался на утративший законную силу пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующие нормы материального права содержат указания на необходимость обоснования заявленного требования, в том числе и в части неустойки.

Относительно требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Родиным Александром Анатольевичем юридических услуг подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018 N 10/2-18, заданием заказчика от 05.02.2018, соглашением об оплате услуг, платежным поручением от 05.02.2018 N 1127 на сумму 50 000,00 руб.

Основанием к оплате послужило составление искового заявления и сопровождение искового производства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Интерстройсити".

В данном случае весь объем проведенной ИП Родиным А.А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Салина" по предъявленным им требованиям к ООО "Интерстройсити".

Ответчик, возражая против взыскания суммы судебных издержек, связанных с представлением интересов Общества в суде первой инстанции в заявленном размере, указывает на не направление в его адрес копии договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018 г. N 10/2-18, поименованного в тексте оспариваемого решения суда, что по утверждению подателя жалобы, лишило его возможности представить мотивированные возражения по существу требований о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанный договор представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к ходатайству об увеличении исковых требований (л.д.111), в связи с чем ответчик, как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом использующее свои процессуальные права, не был лишен возможности на ознакомление с данным документом.

Представленные доказательства в материалы дела, подтверждают как сам факт оказания юридических услуг, так и оплату оказанных услуг.

Кроме того, ООО "Интерстройсити" в рассматриваемом случае, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду не представило.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не следует.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Интерстройсити" судебных издержек, понесенных ООО "Салина" на оплату услуг юриста, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсити" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-1806/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер