Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-5545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8702/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-25066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-25066/2017

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет"

о признании недействительным договора водопользования, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г-к Геленджик "Паритет" (далее - ответчик) о признании договор водопользования от 20.05.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03325/00 недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности (ничтожности) договора водопользования от 20.05.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03325/00, обязании ответчика прекратить использовать акваторию водного объекта Черного моря в географических координатах:

т.N 1 44°26'00,56" с.ш.; 38°1Г29,78" в.д.;

т.N 2 44°25'59,68" с.ш.; 38°11 '30,31" в.д.;

т.N 3 44° 25'53,28" с.ш.; 38°11 '07,66" в.д.;

т.N 4 44° 25'36,00" с.ш.; 38°1Г20,89" в.д.;

т.N 5 44°25'29,38" с.ш.; 38° 11 '00,36" в.д.;

т.N 6 44°25'52,07" с.ш.; 38°10'42,83" в.д.;

т.N 7 44° 25'58,78" с.ш.; 38°11 '03,56" в.д.;

т.N 8 44° 25'54,65" с.ш.; 38°1Г06,64" в.д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что воспользовался преимущественным правом на заключение спорного договора, поскольку исправно выполнял свои обязательства по предыдущему договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между управлением и предприятием был заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03325/00.

Согласно разделу 1 предметом договора является предоставление истцом ответчику в пользование участка акватории Черного моря общей площадью 0,40 кв.км в пределах соответствующих географических координат с целью водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В качестве основания заключения спорного договора без торгов в пункте 1 раздела I договора указано основанное на статье 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) преимущественное право, поскольку ранее с предприятием был заключен договор водопользования от 10.06.2011, заключенный по преимущественному праву без проведения аукциона.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства - в отсутствие торгов, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование того, что спорный договор подлежал заключению на торгах, истец ссылается на то, что по данному договору акватория была передана предприятию для использования в рекреационных целях с размещением акватории плавательных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ, согласился с истцом и пришел к выводу о ничтожности спорного договора.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление N 230) установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водного кодекса установил два порядка заключения договоров водопользования - общий (статья 16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 Водного кодекса).

Исходя из этих положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством для определения порядка заключения спорного договора является цель водопользования, поскольку по критерию целевого использования водного объекта закон дифференцирует указанный порядок.

В предшествующий период предприятие осуществляло водопользование на основании договора водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01058/00 от 10.06.2011, целью водопользования по которому являлось использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный договор был заключен без торгов в порядке реализации предприятием основанного на статье 15 Водного кодекса преимущественного права, поскольку ранее предприятие осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование КРД 45329 БМКБК от 21.04.2006 (пункт 1 раздела I договора N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01058/00).

Довод истца об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств не соответствует указанной в лицензии, договоре 2011 года цели. Из данных документов следует, что водный объект предоставляется в рекреационных целях.

Спорным договором водный объект предоставлен в пользование предприятию также для рекреационных целей.

Понятие "отдых на воде с применением технических средств", соответствующая содержанию рекреационной цели, не является тождественным понятию "размещение плавательных средств".

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха - пункт 12 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу N А32-24473/2017 договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона: в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства существования на момент заключения спорного договора предусмотренного Водным кодексом второго условия, при котором договор должен быть заключен на аукционе - наличие нескольких претендентов на право заключения такого договора. Довод об обратном ни истцом, ни третьим лицом не приводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор подлежал заключению на торгах.

За все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению ответчиком условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно и в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие обратилось в уполномоченный орган с уведомлением о заключении договора водопользования в пределах установленного статьей 15 Водного кодекса срока, предыдущие договоры заключены без проведения аукциона, иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме ответчика) отсутствовали, за все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда перовой инстанции надлежит отменить, а в иске управлению - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-25066/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов