Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-5870/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-6908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В..,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (07ап-5870/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (07ап-5870/2018(2)) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6908/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР", г. Новосибирск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, г. Искитим; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании действий, признании недействительным решения N 778 от 04.12.2017,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сабирова М.Ю., представитель по доверенности N 27/2018 от 15.06.2018, паспорт;

от МИФНС России N 3 по Новосибирской области: Павлухина М.Н., представитель по доверенности N236 от 04.07.2018, удостоверение;

от УФНС России по Новосибирской области: Павлухина М.Н., представитель по доверенности N 02-11/001718 от 10.02.2016, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (далее - налогоплательщик, Общество, АО "СКТБ "Катализатор") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (по тексту - Инспекция, МИФНС России N 3 по НСО) по начислению пени, отраженной в справке N 183297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 сентября 2017 г., и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту - Управление, УФНС России по НСО) N 778 от 04.12.2017 в части оставления в силе пени в размере 21 496, 43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, как налоговый орган, в котором на учете состоит головная организация (КПП 540801001) (в МИФНС России N 3 по НСО на учете состоит обособленное подразделение (КПП 544345001)).

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 24.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области по начислению пени, отраженной в справке N 183297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 сентября 2017 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 778 от 04.12.2017 г. в части оставления в силе пени в размере 21 496, 43 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поддержало позиции апеллянтов.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Новосибирской области в адрес АО "СКТБ "Катализатор" направлена справка о состоянии расчетов, согласно которой в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (далее - налог на прибыль) в сумме 143 963,75 рубля. Заявитель с фактом наличия обязанности по уплате пени не согласен, обратился в Управление ФНС России по НСО с апелляционной жалобой.

Решением Управления N 778 от 04.12.2017 требования заявителя были удовлетворены частично, расчет налогового органа был признан необоснованным в размере 122 467, 32 рубля, в части начисления пени в размере 21 496, 43 руб. действия налогового органа были признаны обоснованными, в данной части пени оставлены в силе.

Общество не согласно с действиями Инспекции в части исчисления пени по состоянию на 26.09.2017 и решением Управления в части начисления пени в оставшемся размере 21 496, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу положений пунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2016 г. применял льготную ставку по налогу на прибыль в размере 13,5% в соответствии с п.1 ст. 7.1.2. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (в редакции Закона Новосибирской области от 1 декабря 2016 г. N 100-ОЗ).

В 2016 году АО "СКТБ "Катализатор" подало заявку для включения в реестр участников проектов программы реиндустриализации экономики Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2016 г. N 89-п. 29 декабря 2016 г. на заседании Совета по инвестициям под председательством Губернатора Новосибирской области Городецкого Владимира Филипповича проект АО "СКТБ "Катализатор" рассмотрен и принято решение об одобрении реализации инвестиционного проекта АО "СКТБ "Катализатор", Министерству экономического развития НСО поручено включить инвестиционный проект АО "СКТБ "Катализатор" в реестр проектов программы реиндустриализации экономики Новосибирской области.

Согласно письму Минэкономразвития Новосибирской области N 313-38/8 от 10.02.2017 года, сведения о проекте АО "СКТБ "Катализатор" включены в государственный реестр инвестиционных проектов программы реиндустриализации экономики Новосибирской области, утвержденный постановлением Правительства Новосибирской области от 27.07.2016 N 225-п., дата внесения сведений - 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, юс представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии со ст. 2 Закона Новосибирской области от 1 декабря 2016 г. N 100-ОЗ "Положения главы 7.1 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (в редакции настоящего Закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года".

Таким образом, Закон Новосибирской области от 01.12.2016 N 100-ОЗ "О внесении изменений в Закон Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 24.11.2016 N 100-ЗС), предусматривает применение закона к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2016 год установлен не позднее 28 марта 2017 года, полное налоговое обязательно устанавливается именно по итогу года.

Как следует из материалов дела, по итогам 2016 года 27.03.2017 АО "СКТБ Катализатор" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2016 год также по ставке 13,5%, и в результате рассмотрения деклараций налоговым органом установлено, что задолженность АО "СКТБ "Катализатор" по налогу на прибыль отсутствует.

Правомерность применения Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5% по итогам 2016 года также подтверждается Письмом Минэкономразвития Новосибирской области N 917-10/27 от 13.04.2017, согласно которому АО "СКТБ "Катализатор" соответствует условиям для применения налоговых льгот, установленных главой 7.1. Закона Новосибирской области от 16.10.2013 N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" по итогам 2016 года, правомерность применения Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5% за 1 квартал 2017 года подтверждается Письмом Минэкономразвития Новосибирской области N 1018-10/27 от 25.04.2017, согласно которому АО "СКТБ "Катализатор" соответствует условиям для применения налоговых льгот, установленных главой 7.1. Закона Новосибирской области от 16.10.2013 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" по итогам 1 квартала 2017 года.

Исчисленные авансовые платежи были уплачены налогоплательщиком в полном объеме своевременно, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

С учетом изложенного, действия МИФНС России N 3 по НСО по исчислению пени по состоянию на 26.09.2017 и решение УФНС России по НСО N 778 от 04.12.2017 установившее правомерность исчисления пени без учета фактического налогового обязательства, нарушают права АО "СКТБ "Катализатор", так как незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по доначислению и уплате платежей и пени, обязанность по уплате которых у Общества отсутствует.

Как верно определено судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора сам по себе учет налоговым органом в лицевом счете спорной суммы положениям Налогового кодекса РФ или какому-либо иному нормативному правовому акту о налогах и сборах не противоречит, однако, на его основании налоговым органом выдается справка о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам перед бюджетом, которая необходима налогоплательщику для целей участия в торгах, получения субсидий, грантов или кредитов, в связи с чем, некорректное отражение налоговых обязательств может нарушать права и интересы налогоплательщика, в связи с чем в данной ситуации предметом спора является не сама справка, а действия налогового органа по начислению пени, в указанном в справке размере, в том числе, включающие в себя оставленные Управлением в силе пени в размере 21496,43 рубля.

Согласно решению Управления N 778 от 04.12.2017, пени начислены на основании решения МИФНС N 13 по НСО N 61 от 23.03.2017, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2016 года, на суммы, оставленные в силе решением Управления N 267 от 07.08.2017. Вместе с тем, на момент выдачи справки по состоянию на 26.09.2017 уже была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (30.08.2017).

Кроме того, при учете данных по решению N 61 от 23.03.2017 в данных лицевого счета с учетом решения Управления N267 от 07.08.2017 и исчислении пени МИФНС России N 3 по НСО располагало данными по налоговому обязательству по итогу года с учетом налоговой декларации, представленной 27.03.2017. Однако данные обстоятельства не учтены налоговым органом при вынесении решения о начислении пени.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и начисляется в случае в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, т.е. на сумму недоимки. При этом в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Таким образом, соразмерное уменьшение пени предполагает исчисление пени на сумму налога в соответствии с действительным налоговым обязательством, а именно, на сумму недоимки по налогу. При отсутствии недоимки, отсутствует основание для начисления пени.

Позиция Инспекции и Управления не учитывает установленный судом первой инстанции факт исполнения налогоплательщиком в полном объеме налоговых обязательств, тем самым допуская необоснованное начисление пени на суммы, которые не являются недоимкой по налогу на прибыль, что противоречит НК РФ. Материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика в 2016 году недоимки как по уплате налога на прибыль по результатам налогового периода, так и по уплате авансовых платежей по результатам отчетных периодов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени на авансовые платежи, начисленные АО "СКТБ "Катализатор", после исчисления фактического налога на прибыль по итогам 2016 года, подлежат соразмерному уменьшению и должны составлять - 0 рублей, так как по итогам 2016 года установлено правомерное применение Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5% в течение всего года, полная и своевременная уплата авансовых платежей и налога на прибыль в целом подтверждена материалами дела, что соответствует позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах N 03-02-07/2-168 от 18.10.2007, N 3-2-06/127 от 13.11.2009, N 03-03-06/1/15 от 22.01.2010, N 03-11-06/2/9012 от 24.02.2015.

Довод налогового органа об отсутствии обжалования в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 23.03.2017 N 61, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области по заявлению АО "СКТБ "Катализатор" была выдана справка N 183297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.09.2017.

Согласно указанной Справке N 183297 за АО "СКТБ "Катализатор" числилась задолженность по пени в размере 143 963,75 рублей.

Не согласившись с информацией, содержащейся в Справке N 183297 об отражении пени, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области (Далее - УФНС по НСО).

Решением УФНС по НСО N 778 от 04.12.2017 жалоба АО "СКТБ "Катализатор" удовлетворена в части, признаны незаконными пени в размере 122 467, 32 руб., в силе оставлены пени в размере 21 496,43 рублей.

При этом как изложено ранее, как при начислении пени, отраженной в Справке N 183297 от 26.09.2017, так и при вынесении Решения УФНС по НСО N 778 от 04.12.2017, налоговые органы не учли данные по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной 27.03.2017, данные по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной 30.08.2017, следовательно, начисление пени, отраженной в Справке N183297 от 26.09.2017, и вынесение Решения УФНС по НСО N 778 от 04.12.2017 основано на недостоверной информации, противоречащей имеющимся у налоговых органов данным, что и породило нарушение прав налогоплательщика,

Довод Управления о том, что решением УФНС по НСО N 778 от 04.12.2017 не было установлено каких либо новых обязанностей для общества, также коллегией не принимается, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 75 постановления от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решением управления частично отменено решение инспекции, в его мотивировочной части изложены новые доводы в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней, штрафов по решению инспекции. Таким образом, у налогоплательщика имелись все правовые основания для обжалования данного решения, иной подход означал бы ограничение права на защиту, нарушение принципа определенности налогообложения и формировании реальной налоговой обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителей жалоб выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом того, что заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6908/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова