Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16718/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А21-1426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу N А21-1426/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - должник, ООО "СтройПром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

31.05.2018 УФНС России по Калининградской области (далее - заявитель, Уполномоченный орган) обратилась с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запрета ООО "СтройПром" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц;

2. Запрета УГИБДД по Калининградской области и Службе Гостехнадзора Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежавшего ООО "СтройПром", в отношении следующего имущества:

Государственный регистрационный знак	Марка ТС	Идентификационный номер УШ	Год выпуска ТС	Номер двигателя	Заводской номер машины
	ГАЗ 53-1201	ХТН531200К1313164	1989	Н/У	531200К1313164
	МАЗ КС-55727-7	УЗМ557277А0001236	2010	ЯМ36562.10, А 0013415	УЗМ557277А0001236
	МЕРСЕДЕС 2541 ACTROS	WDB9302021L311138	2008	ОТСУТСТВ.	WDB9302021L31138
	МАЗ 5440А8-360-031	УЗМ5440А890001833	2009	30039133	УЗМ5440А89000133
0968КН39	АМКОДОР 34 2С4		2011	104804	У342С4000111510
1147КУ39	ДЗ-162		1983	022192	ОТСУТСТВУЕТ
1211КН39	JCBJS160NLS		2011	U2207711	JCBJS16DC01776543
1342КН39	DAVINO REVOLUTION		2013	U211173Х	00850
1513КН39	JСВ8018 СТS		2011	139281V	JСВ08018V02051462
3526КН39	ТЕРЕХ RТ35		2014	22108324	ТЕХ308109
3529КН39	JCВ 175		2012	ОТСУТСТВУЕ Т	GЕO175WVAC1755705
9184КУ39	Экскаватор HYUNDAI		2008	U256308	1345915
9745КУ39	DSVINO RUNNER 560.2		2011	U14677V	00700
Н570НН39	МАЗ 256270	У3М256270В0003008	2011	11112541	УЗМ256270В000308
Н714НВ39	МАЗ 651705-282	У3М651705А00005 69	2010	40А0389985	УЗМ651705А000069
Н714НВ39	МАЗ 651705-282	У3М651705А00005 69	2010
АК053339	МАЗ 975830-3012	УЗМ9758309003929	2009
О306СР39	ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTER	WV1ZZZ2EZ960185 51	2008	023701
АМ589339	BLOMENROEHR 441/33500	W09441204ВЕВ341 35	2011
АН105239	КЕГЕЛЬ SМ 24	WК0800024000984 95	2011
Р009СС39	ФОРД TRANSIT 125Т350	WF0FХХТТFFDС5 1852	2013	ОТСУТСТВ.
Р026АМ39	SENNEBOGEN НРС40	УV2JL60G88А6715 70	2008
Р174ЕС39	МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER 515 CDI	WDB9062551N555 51	2007	51445295
Р192СС39	ДАФ СF 85.410	XLRAD85МС0Е75 7383	2007	ОТСУТСТВ.	XLRAD85МС0Е7 7383
Государственный регистрационный знак	Марка ТС	Идентификационный номер УШ	Год выпуска ТС	Номер двигателя	Заводской номер машины
Р336ЕН39	ФОРД TRANSIT	WF0DXXTTFDDJ48678	2013	D486678	WF0DXXTTFDDJ48678
Р3570Р39	МЕРСЕДЕС VITO 111 СDI	WDF639601135229 77	2009	ОТСУТСТВ.
Р689РТ39	МЕРСЕДЕС 1833 АХОR	WDB9545321L3008 86	2007	ОТСУТСТВ.	WDB9545321L300 86
Р714ЕН39	ТОЙОТА HILUX	АНТF229GХ090763 49	2012	ОТСУТСТВ.	АНТF229GХ090763 49

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить в части наложения судом запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вынесенный судебный акт лишает должника единственной возможности выполнять свои обязательства по погашению задолженности по заработной плате посредством реализации имущества, не находящегося в залоге, а также оказывать услуги по предоставлению специализированной техники, учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения должник имеет право на отчуждение необремененного имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

От Уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель указал на отсутствие доказательств наличия у должника действующих работников, необходимость сохранения имущества должника, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Уполномоченный орган указал, что руководством ООО "СтройПром" в предбанкротном периоде и в процедуре наблюдения принимались меры, направленные на реализацию активов должника, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 04.07.2017, 05.02.2018, 02.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена размером имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных ко включению, а также наличием возможности отчуждения руководством имущества должника, что приведет к невозможности проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, посчитав, что непринятие истребуемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание цели обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в части наложения судом запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества должника направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника, сохраняют фактическое положение участников в деле о банкротстве, не причиняет ущерба как кредиторам, так и самому должнику, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу указанных выше норм уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не предусмотрена, уплаченная должником государственная пошлина в сумме 3.000 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу N А21-1426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром" из средств федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен