Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17320/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А42-4276/2015-16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от Дубинского А.И.: Толмачева О.Н. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2018) Дубинского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N А42-4276/2015-16 (судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению Дубинского Андрея Игоревича на действия (бездействие) Михновца Александра Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Центр морских экспертиз"

заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, НП СОПАУ "Альянс управляющих",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 ООО "Центр морских экспертиз" (ОГРН 1085190014711, адрес местонахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, оф. 45) (далее - должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением от 30.05.2016 (дата объявления резолютивной части)требование Дубинского Андрея Игоревича в размере 81 024,21 руб. (79 565,75 руб. основного долга и 1 458,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) признано подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 25.08.2016 по делу N А42-4276/2015 1н, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, сделка по перечислению должником в пользу Дубинского А.И. денежных средств в размере 41 683,96 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности ООО"Центр морских экспертиз" перед Дубинским А.И и взыскания с Дубинского А.И. в конкурсную массу должника 41 683,96 руб.

Определением от 16.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дубинского Андрея Игоревича в размере 41 683,96 руб. основного долга, в связи с исполнением определения суда от 25.08.2016 по делу N А42-4276/2015 1н.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.03.2018 Дубинский А.И. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в систематическом неизвещении Дубинского А.И. о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, и просил обязать конкурсного управляющего Михновца А.А. устранить нарушение прав конкурсного кредитора Дубинского А.И.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что за период с 22.03.2017 по настоящее время проведено три собрания кредиторов с составлением протоколов (протоколы собраний кредиторов поступили в материалы дела 25.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017).

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО"НАСКО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 29.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции принято во внимание, что сообщения о проведении собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ, что имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих лиц (заинтересованных) по отношению к должнику. Публикация Михновцом А.А. сведений о назначенных на 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 собрания кредиторов должника в полной мере обеспечивала возможность своевременной и добросовестной реализации Дубинским А.И. прав на ознакомление с материалами для собрания кредиторов и принятие непосредственного участия в этих собраниях кредиторов. А поскольку все три собрания не состоялись в связи с отсутствие кворума, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, посчитал, что отсутствуют основания полагать, что имевшее место неуведомление заявителя посредством почтовой связи о проведении спорных собраний кредиторов должника повлекло нарушения прав и законных интересов Дубинского А.И. как кредитора должника. В этой связи, суд пришел к выводу, что само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Дубинский А.И. просит указанное определение отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника Михновца А.А. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом не извещал Дубинского А.И. о проведении собрания конкурсных кредиторов, то причиной, по которой не состоялись собрания кредиторов, является ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собраний. Ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа привело к тому, что три собрания кредиторов не состоялись (протоколы собраний кредиторов поступили в материалы дела: 25.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017). Так как число конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника не превышает не 500, публикация информации о проведении собраний конкурсных кредиторов в ЕФРСБ, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим уведомлением конкурсного кредитора. Согласно доводам жалобы, нарушение конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собраний конкурсных кредиторов привело к нарушению порядка проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В судебном заседании представитель Дубинского А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Дубинский А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Михновец А.А. не отрицал отсутствие у него доказательств надлежащего извещения конкурсного кредитора Дубинского А.И. о времени и месте проведения собраний кредиторов от 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.05.2017, 15.08.2017 и 17.11.2017 опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 соответственно (N сообщений 1795088, 2008545 и 2242136).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что публикация Михновцом А.А. сведений о назначенных на 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 собраниях кредиторов ООО "Центр морских экспертиз" в полной мере обеспечивала возможность своевременной и добросовестной реализации Дубинским А.И. прав на ознакомление с материалами для собрания кредиторов и принятие непосредственного участия в этих собраниях кредиторов.

По итогам проведения собраний кредиторов от 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликована соответствующая информация. Следовательно, Дубинский А.И. имел возможность ознакомиться с протоколами соответствующих собраний кредиторов и, в том числе установить, что собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение норм Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Дубинского А.И.

Довод подателя жалобы об его трудностях пользования системой интернет и получения сведений о собраниях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. Как следует из доверенности на представителя кредитора Толмачеву О.Н., представлявшую интересы подателя жалобы в апелляционном суде, указанная доверенность выдана 30.03.2016. Таким образом, Дубинскому А.И. было обеспечено надлежащее правовое сопровождение в деле о банкротстве, включая получение информации посредством системы Интернет.

Вопреки доводам жалобы, пояснения, представленные в материалы дела 16.05.2018, не изменяли просительную часть жалобы и не были направлены на защиту интересов всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки причин, по которым не состоялись собрания кредиторовот 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017, а также наличия доказательств надлежащего уведомления остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении собраний.

Как следует из определения от 20.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника, реестр кредиторов должника сформирован реестр требований кредиторов на сумму 58 892,82 тыс. руб., в том числе вторая очередь - 3 140,05 тыс. руб. (требования удовлетворены на 32%) и третья очередь - 55 742,77 тыс. руб., из которых 5 428,24 тыс. руб. обеспеченные залогом (требования, обеспеченные залогом, удовлетворены в полном объеме). За реестром учтены требования на сумму 83,17 тыс. руб.

Требование Дубинского А.И., включенное в реестр требований кредиторов, составляет 41,68 тыс. руб., что составляет 0,07% от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что собрания кредиторовот 26.05.2017, 31.08.2017 и 30.11.2017 не состоялись, ввиду ненадлежащего извещения Дубинского А.И. о времени и месте их проведения, так как участие Дубинского А.И. в собрании кредиторов не могло повлиять на результаты их проведения и наличие кворума. При этом Дубинский А.И. не был лишен возможности ознакомиться с представленным в материалы дела конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Дубинского А.И. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N А42-4276/2015-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинского А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен