Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25861/16

Требование: о признании частично недействующим договора, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А42-4276/20151н

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от Дубинского А.И.: представитель Толмачева О.Н. по доверенности от 30.03.2016

от ОСП Октябрьского округа города Мурманска: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25861/2016) Дубинского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу N А42-4276/20151н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Центр морских экспертиз"

к Дубинскому А.И., ОСП Октябрьского округа города Мурманска

о признании недействительной сделки (платежа) и применении последствий её недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Центр морских экспертиз" Михновец А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 05.07.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.08.2016. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Октябрьского округа города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.46, корп. 2).

Арбитражный суд Мурманской области определением от 25.08.2016 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" в пользу Дубинского Андрея Игоревича в размере 41 683 руб. 96 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" перед Дубинским Андреем Игоревичем; взыскал с Дубинского Андрея Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" 41 683 руб. 96 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Дубинский Андрей Игоревич просит определение от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Дубинского Андрея Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представлены материалы сводного исполнительного производства N 1016/15/01/51-СД и исполнительное производство N 794/14/51001-ИП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска N 2-7627/2014 от 16.10.2014 с должника в пользу Дубинского А.И. взыскана задолженность в общем размере 122 708 руб. 17 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 048957874, на основании которого 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 79451/14/51001-ИП.

На основании платежного поручения N 000452 от 14.08.2015 с депозитного счета ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в адрес Дубинского А.И. в целях погашения задолженности Общества "Центр морских экспертиз" по указанному выше исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 41 683 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что указанное выше перечисление представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Дубинского А.И. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Центр морских экспертиз" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.8, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что на момент перечисления денежных средств со счета должника, должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должника 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Дубинского А.И. совершено с предпочтением перед другими кредиторами общества, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из материалов дела следует, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств Дубинскому А.И. произведено после возбуждения в отношении ООО "Центр морских экспертиз" дела о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у ООО "Центр морских экспертиз" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Задолженность Дубинского А.И. по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Дубинский А.И. получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к тому, что Дубинскому А.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, действия по перечислению спорной суммы осуществлялись в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по решению суда.

Принудительное взыскание задолженности по решению суда не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, как и не может быть отнесено к сделке, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены, то суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу N А42-4276/2015 1н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова