Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-14516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39906/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-30027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Соболева Н.А., доверенность от 17.01.2018 N 606 года,

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны - Прохорова С.Л., доверенность от 01.07.2018,

индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Юрьевна, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по делу N А57-30027/2016, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390),

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Натальи Юрьевны (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ОГРНИП 313668613300045, ИНН 661604336049),

третье лицо: Государственной унитарное предприятие Саратовской области "Концессия" (г. Саратов, ОГРН 1026402191815, ИНН 6450034392),

об обязании изготовить таблички информационного знака с использованием материла-листа оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм, при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью светоотражения, имеющую оптическую систему из сферических линз сгруппированных в ячейки, выполнить бетонные фундаменты под информационными знаками размером 1000 мм (длина) х 50 мм (ширина) х 1000 мм (высота),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны, г. Верхняя Пышма, Сверловкой области,

к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: Государственной унитарное предприятие Саратовской области "Концессия", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Юрьевне (далее - ответчик) об обязании изготовить таблички информационного знака с использованием материала-листа оцинкованного из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм., при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз сгруппированных в ячейках, выполнить бетонные фундаменты под информационными знаками размером 1000 мм (длина) x 500 мм (ширина) х 1000 мм (высота).

В порядке статьи 49 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Н.Ю. в срок до 01.07.2018 выполнить работы по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области специальными информационными знаками в соответствии с техническим заданием и локальной сметой к государственному контракту от 20.06.2016 N 7Э/А путем устранения недостатков, отраженных в акте о выявлении недостатков выполненных работ от 06.09.2016 N1, а именно:

- изготовить таблички информационного знака с использованием материала - листа оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм;

- при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках;

- выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки размером 1000 мм (длина) х 500 мм (ширина) х 1000 мм (высота).

Индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Концессия", о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.06.2016 N 7/ЭА в размере 441836 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Прохорову Наталью Юрьевну устранить недостатки (дефекты) выполненных работ согласно государственному контракту от 20.06.2016 N 7/ЭА, выявленные в течение гарантийного срока, в срок до 01.07.2018: изготовить таблички информационного знака с использованием материала - листа оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм; при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках; выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки размером 1000 мм (длина) х 500 мм (ширина) х 1000 мм (высота).

С индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 72600 руб.

С индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Прохоровой Натальи Юрьевны - отказано.

Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Юрьевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 930 руб. 14 коп., излишне уплаченная по квитанции (операция N 66 от 05.01.2017).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, со стороны подрядчика представлено заключение о соответствии изделий, способа их установки и закрепления установленным требованиям, оплата выполненных работ до сих пор не произведена, экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требований апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 07.06.2016 сторонами был заключен государственный контракт N 7/ЭА от 20.06.2016 на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области специальными информационными знаками.

Согласно п.п. 1.2. и 1.5. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемыми частями контракта; работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и др.)

Согласно п. 4.9. контракта дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.3. контракта - с момента заключения контракта по 01.09.2016 включительно.

Приемочной комиссией на основании уведомления ИП Прохоровой Н.Ю. "Об окончании работ" от 24.08.2016 исх. N 16/16 (входящий N 9331) было произведено обследование, по результатам которого составлен акт N1 от 06.09.2016, в котором отражены недостатки выполненных работ, а именно:

- согласно п.3. приложения N 6 к Контракту при изготовлении таблички информационного знака должен использоваться материал - лист оцинкованный из холоднокатаной тонколистовой стали толщиной 2 мм., а по факту комиссией выявлено не соответствие толщины стали условиям Контракта (1,5-1,6 мм). Данное нарушение выявлено на всех установленных знаках;

- согласно п.4. приложения N 6 к Контракту при изготовлении таблички информационного знака должен использоваться пленка светоотражающая с высокой интенсивностью световозвращения, имеющая оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках. Комиссией выявлено, что на табличках использовалась пленка, не имеющая оптическую систему из сферических линз, сгруппированных в ячейках. Данное нарушение выявлено на всех установленных знаках;

- согласно приложения N 4 к Контракту предусмотрено устройство фундаментов размером 1000 (длина) х 500 (ширина) х 1000 (высота) мм. Комиссией установлено, что фундаменты под информационные знаки выполнены неправильной формы. Контрольным шурфованием знаков (ПЗП: N 7, 19, 27), установлено, что фактическая глубина (высота) бетонных фундаментов не соответствует условиям контракта и составляет 30-65 см.

Также представитель подрядчика присутствовал при проведении экспертизы Заказчиком знаков ПЗП N N 7, 8, 15, 16; ВЗ NN 7, 8, 5, 16.

В результате осмотра комиссией принято решение не принимать результат работ и установить срок устранения недостатков до 28.09.2016.

Акты формы КС-2 подписаны не были, ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 28.09.2016.

04.10.2016 за исх. N N 04-05-03/6730 и 04-05-03/6735 в качестве претензионного порядка Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области были направлены письма "О представлении результата выполненных работ по государственному контракту" и "О необходимости выполнения работ в строгом соответствии с условиями контракта".

В ответ на указанные письма ИП Прохорова Н.Ю. возражала против доводов, указанных Заказчиком.

25.10.2016 письмом N 04-05-03/7305 Министерство предложило провести экспертизу и соразмерно произвести уменьшение цены после получения результатов.

01.11.2016 ИП Прохорова Н.Ю. сообщила, что не возражает против проведения экспертизы.

В указанный период времени (до 28.09.2016) требования Министерства остались без исполнения, а недостатки устранены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт N 1 от 06.09.2016, в котором отражены выявленные недостатки.

Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны Министерства, подрядчик (ИП Прохорова) присутствовал на приемке, но со слов представителя Министерства от подписи отказался.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 21 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Н.А. (высшее образование по специальности: Производство строительных материалов, изделий и конструкций, Профессиональная переподготовка по программе Строительно-техническая экспертиза, стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы с 2009 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Соответствуют ли качество и объем выполненных подрядчиком работ техническому заданию и локальной смете к государственному контракту N 7/ЭА на выполнение работ от 20.06.2016, а также требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ)? Если соответствуют, то какова стоимость выполненных подрядчиком работ?

Качество и объем выполненных подрядчиком работ по техническому заданию и локальной смете к государственному контракту N 7/ЭА на выполнение работ от 20.06.2016, а также требованиям нормативно технических документов (СНиП, ГОСТ) не соответствует.

Так толщина материала, из которого изготовлены информационные таблички варьируется от 1,6-1,8 мм., при указанной в приложении N 6 к Государственному контракту N 7/ЭА толщине 2 мм.

Значение высоты фундамента колеблется от 250 мм до 750 мм, при указанной в приложении N 4 к Государственному контракту N 7/ЭА высоте 1000 мм, при этом значение ширины и длины фундамента также не соответствует условиям государственного контракта, из-за имеющихся наплывов и неровностей бетона, которые образовались при проведении работ без устройства опалубки.

Так как качество, выполненных подрядчиком работ не соответствует, то стоимость работ не определялась.

2. В случае выявления недостатков, какова стоимость работ по их устранению?

Стоимость по устранению выполненных подрядчиком работ по техническому заданию и локальной смете к государственному контракту N 7/ЭА на выполнение работ от 20.06.2016, составляет 918456 руб.

Между тем, как установлено судебной коллегией при производстве экспертизы в суде первой инстанции экспертом были исследованы выборочно только некоторые из установленных знаков.

Тогда как суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости исследования всех установленных знаков для определенич качества всего объема выполненных работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос требованиям ГОСТ Р 52290-2004?

2. Соответствует ли конструкция специального информационного знака для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос требованиям по устойчивости (в т.ч. ветроустойчивости), прочности и надежности в целом в отношении цели его назначения?

3. Если специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004, то пригодны ли они к эксплуатации, влияет ли несоответствие выполненных работ на срок эксплуатации?

4. Имеют ли установленные информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос потребительскую ценность? Если да, то какова стоимость выполненных работ?

В соответствии с экспертным заключением 38 информационных знаков не пригодны для эксплуатации, так как их устойчивость не достаточна для восприятия нормируемых нагрузок - зависит от ветровых нагрузок в регионе, то есть в случае максимального напора ветра существует риск крена или полного опрокидывания 38 знаков, что приведет к непригодности их использования. Потребительскую ценность имеют 12 из 56 специальных информационных знаков. Стоимость их установки составляет 104755 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в пункте 6.2. контракта установлен гарантийный срок - не менее 2 лет с момента установки.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контрактом гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд на основе исследования всей совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что отмеченные экспертом дефекты 38 информационных знаков, не пригодных для эксплуатации, являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить.

Рассматривая требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

ИП Прохорова Н.Ю. в обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению представила в материалы дела следующие документы: расчет на статистическую прочность и устойчивость информационного знака "Водоохранная зона" "Прибрежная защитная полоса", предложение на уведомление о проведении независимой экспертизы от 01.11.2016, смету N 1, Локальный сметный расчет N 2, Локальный сметный расчет N 3, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 106386 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 135566 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.10.2016 на сумму 488356 руб. 97 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.10.2016 на сумму 441836 руб. 93 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ИП Прохоровой Н.Ю., фото знаков, акт N1 от 06.09.2016 о выявлении недостатков выполненных работ, Предложения по акту о выявленных недостатках выполненных работ N 1 от 06.09.2016, а также письмо ООО "ЗемСтройПроект" от 08.09.2016.

13.12.2016 ИП Прохорова Н.Ю. направила в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области претензию N б/н от 13.12.2016, в которой просила принять работы и произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы.

Судами установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области оплата выполненных работ не была произведена.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 441836 руб. 93 коп. по государственному контракту N 7/ЭА от 20.06.2016 Министерством не оплачена.

Образовавшуюся задолженность в размере 441836 руб. 93 коп. ИП Прохорова Н.Ю. просит взыскать в судебном порядке.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных ИП Прохоровой Н.Ю. работ составляет 104755 руб.

Совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которых осуществлена суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что работы по закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области специальными информационными знаками на сумму 104755 руб. выполнены качественно, в связи с чем оплате подлежат.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неоплаченных, но выполненных работ, стоимостью 104755 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п. 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Прохоровой Н.Ю. - частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11837 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 2805 руб., по апелляционной жалобе в размере 711 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате услуг экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску и составят 17206 руб. (расходы на экспертизу в суде первой инстанции) и 21330 руб. (расходы на экспертизу в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по делу N А57-30027/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Наталью Юрьевну (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) устранить недостатки (дефекты) выполненных работ согласно государственному контракту от 20.06.2016 N 7/ЭА, выявленные в течение гарантийного срока, в срок до 01.09.2018 в отношении знаков N N 1-4, 6, 7, 9, 12-17, 19-21, 23-28 "Прибрежная защитная полоса", N 1, 2, 4, 6-8, 10, 12, 14-17, 19-28 "Водоохранная зона": изготовить таблички информационного знака с использованием материала - листа оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм; при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках; выполнить бетонные фундаменты под информационные знаки размером 1000 мм (длина) х 500 мм (ширина) х 1000 мм (высота).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55394 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17206 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) задолженность в сумме 104755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 14 коп., излишне уплаченную по квитанции (операция N 66 от 05.01.2017)".

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668613300045 ИНН 661604336049) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 711 руб., по судебной экспертизе в размере 21330 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" 90000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А57-30027/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова