Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32187/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-254222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО КБ "Новопокровский" и Демьянова А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-254222/17, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению 1. ООО КБ "Новопокровский"; 2. Демьянова А.Г.

к Банку России

об оспаривании приказов, обязании,

при участии:

от заявителя: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от ответчика: Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015, Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015, Самофалова Е.М. по дов. от 29.01.2018, Губарькова А.А. по дов. от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Новопокровский", Демьянов Алексей Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании недействительным Приказа N ОД-3388 от 04.12.2017; о признании недействительным Приказа N ОД-3389 от 04.12.2017 и о применении последствий недействительности Приказа Центрального банка Российской Федерации NОД-3388 от 04.12.2017 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" ООО КБ "Новопокровский" (г.Краснодар), Приказа NОД-3389 от 04.12.2017 г. "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" ООО КБ "Новопокровский" (г.Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", в том числе обязать Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ООО КБ "Новопокровский".

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3388 (далее по тексту - Приказ об отзыве лицензии) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" ООО КБ "Новопокровский" (г.Краснодар) (далее по тексту - Банк, или Заявитель-1) в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданный в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и б1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Также Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-3389 от 04.12.2017 года назначена временная администрация по управлению Банком в соответствии с пунктом 2 статьи 18926 и статьями 18931, 18932 и 18935 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у Банка" (регистрационный номер Банка России 467, дата регистрации - 11.10.1990) приказом Банка России от 04.12.2017 NОД-3388.

Не согласившись с оспариваемыми приказами, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Банку России в соответствии с ч. 11 ст. 74 Законом о Банке России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Как верно установлено судом первой инстанции, отзыв лицензии у Банка произведен на основании ст. 19, п. п. 6, 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, ч. 11 ст. 74 Закона о Банке России в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом о Банке России; неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Закона N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации операция зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия подлежит обязательному контролю.

Исходя из материалов дела, в ходе инспекционной проверки (Промежуточный акт проверки московского филиала от 23.10.2017 N АЗКИ25-13-3/29ДСП, промежуточный акт от 20.11.2017 N А2КИ25-13-3/32ДСП) в деятельности банка выявлены нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В нарушение указанных положений Закона банк не квалифицировал операцию, подлежащую обязательному контролю по коду 4006 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия"), и не представил сведения по ней в уполномоченный орган (операция совершена 01.03.2017).

Кроме того, банком представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об ИНН представителя получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду 5007 "Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа", при наличии указанной информации у кредитной организации (ОЭС от 31.07.2017 N 1486), что является нарушением пп. 4 п.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Таким образом, принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.

Законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Таким образом, сами по себе допущенные нарушения, выявленные в деятельности кредитной организации, относятся к категории неустранимых.

Непредставление информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Одновременно в ходе проверки в деятельности банка установлены нарушения требований нормативного акта Банка России, изданного в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Так, в деятельности КБ "Новопокровский" выявлены неоднократные нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.8 Положения N 321-П.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Законодатель, закрепляя обязанность по направлению сведений в Росфинмониторинг (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), уже определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п. 2.1 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом о противодействии легализации, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения N 321-П).

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В этой же статье определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Положения указанной нормы устанавливают не только обязанность кредитных организаций своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Таким образом, обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Федерального закона N 115-ФЗ (пп.4 п.1 ст. 6, пп.4 ст. 1 ст. 7) и Положением Банка России N 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п.2.5. Положения N 321- П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 Положения N 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с п. 2.4-2.6 данного Положения.

В ходе проверки деятельности банка установлены факты неверного заполнения полей в сообщениях, а именно: некорректное заполнение полей "AMR_S0", "AMR_G0", "AMR_U0", "AMR_D0", "ADRESS_S0", "ADRESS_G0", "ADRESS_U0", "ADRESS_D0", "SD0", "RG0", "GR0" в ОЭС от 09.01.2017 N 2 и N 3 по операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 4006 (Банк не заполнил поля информацией о лице, совершающем операцию. При этом данные сведения Банк указал в полях, предназначенных для предоставления информации о получателе по операции); представление недостоверных сведений об участнике операции в ОЭС от 29.08.2017 N 1902 по операции, сведения о которой Банк предоставил в уполномоченный орган по коду 6001 (в поле "ТШ" Банк указал значение "2" вместо значения "3"); представление недостоверных сведений о коде вида документа, удостоверяющего личность лица, совершающего операцию, подлежащую обязательному контролю по коду вида операции 5007 (в поле "KD0" ОЭС от 20.06.2017 N 516 Банк вместо кода вида документа указал значение "0"); представление недостоверных сведений о дате рождения получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4005 (в поле "GR3" ОЭС от 28.07.2017 N 1470 Банк указал 26.07.1977 вместо 26.01.1977); представление недостоверных сведений об ОКПО представителя лица, совершающего операцию, а также представителя получателя по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4006 (в полях "SD1" и "SD2" ОЭС от 29.09.2017 N 2118 Банк указал значение "0" вместо "73793793"); представление недостоверных сведений в полях "AMR_G0", "ADRESS_S0", "ADRESS G0", "ADRESS_U0", "ADRESS_D0", "SD0", "RG0", "GR0" в ОЭС от 24.08.2017 N 1873 и N 1874 по операциям по коду вида операции 6001 и полях "SD3", "RG3", "GR3" в ОЭС от 20.07.2017 N 1213 по коду вида операции 6001 (Банк указывал значение "0"/"01.01.2099" при наличии данных сведений).

Кроме того, были установлены нарушения пунктов 1.1, 1.3 и Приложения 1 к Положение Банка России от 02.09.2013 N 407-П "О представлении кредитными организациями по запросам Федеральной службы по финансовому мониторингу информации об операциях клиентов, о бенефициарных владельцах клиентов и информации о движении средств по счетам (вкладам) клиентов в электронном виде" (далее - Положение N 407-П) в части несоблюдения срока и порядка представления в уполномоченный орган сведений по 5 запросам уполномоченного органа (по двум запросам дата получения Банком - 28.08.2017, фактические даты направления Банком сообщений - 21.10.2017; один запрос получен Банком 19.07.2017, а в ответе от 26.07.2017 ошибочно указана дата получения запроса - 25.07.2017; два запроса получены Банком 24.08.2017, а в ответе Банка от 31.08.2017 ошибочно указаны даты получения запроса - 30.08.2017 и 31.08.2017).

В связи с неверным установлением ООО КБ "Новопокровский" "низкого" вместо "высокого" уровня риска по 2 клиентам, деятельность которых связана с благотворительностью или иным видом нерегулируемой некоммерческой деятельности, в деятельности банка выявлены нарушения пунктов 4.2 и 4.6 Положение от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Неспособность кредитной организации самостоятельно выявить операцию, подлежащую обязательному контролю, свидетельствует о неэффективной организации внутреннего контроля в банке и существенных проблемах в ее деятельности.

Таким образом, нарушения, допущенные КБ "Новопокровский", свидетельствуют о систематическом нарушении банком требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, как следует из материалов дела, за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В частности, в ходе документарного надзора за деятельностью Банка в отношении принципалов ООО "Альянс-Сервис" (ИНН 5043033049), ООО "Стереолюди" (ИНН 7727828015) и ООО "Престиж" (ИНН 5004025301), включенных в портфели однородных требований, Банком России был установлен ряд нарушений требований п. 4.5 Положения Банка России N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери": не учтены признаки осуществления нереальной деятельности (более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность, отсутствие или низкий объем уплаченных обязательных социальных платежей); оценка финансового положения проводилась только на момент заключения договора; гарантии выданы без обеспечения; ООО "Стереолюди" числится в реестре недобросовестных поставщиков с 01.11.2016, при этом данный факт не учтен при определении размера резерва; на официальном сайте ФНС РФ имеется информация о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Альянс-Сервис" (N 1867 от 16.08.2017).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленных ООО КБ "Новопокровский" документов, обосновывающих адекватность оценки Банкром риска по выданным гарантиям, предписанием от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503ДСП кредитной организации предъявлено требование о доформировании резервов по указанным активам в размере 50%. Одновременно в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе инспекционной проверки (промежуточный акт от 14.11.2017 N А2КИ25- 13-3/31 ДСП) Банка установлены следующие нарушения Положения Банка России N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России N 590-П): в нарушение п. 3.3 Положения Банка России N 590-П финансовое положение ООО "НПК "Проектный инжиниринг" по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. В связи с чем, при "неудовлетворительном" качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО "НПК "Проектный инжиниринг" следовало классифицировать в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%; в нарушение п. 3.12 Положения Банка России N 590-П требования к Грюнвальду Р.Ю. по договору цессии от 27.01.2017 классифицированы Банком в III категорию качества с формированием резерва в размере 28% вместо 50% при отсутствии информации (финансовой и иной), необходимой для оценки финансового положения заемщика, в течение периода более двух кварталов; финансовое положение ООО "Энергоплан Интаг" по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как "хорошее" с учетом отдельных признаков отсутствия реальной деятельности в соответствии с требованиями пп. 3.12.1 п. 3.12 Положения Банка России N 590-П ссудную задолженность ООО "Энергоплан Интаг" следовало классифицировать в III категорию с формированием резерва в размере не менее 50%; финансовое положение ООО "ПК БГП" по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Учитывая изложенное, при "хорошем" качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО "ПК БГП" следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение ООО "Домашние деньги" по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при "хорошем" качестве обслуживания долга ссудную задолженность ООО "Домашние деньги" следует классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение ООО "Базис" по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого", при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при оценке качества обслуживания долга как "хорошее" с учетом отдельных признаков отсутствия реальной деятельности в соответствии с требованиями пп. 3.12.1 п. 3.12 Положения Банка России N 590-П ссудную задолженность ООО "Базис" следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%; ссудная задолженность АО "ОПТИМА" по состоянию на 01.11.2017 классифицирована Банком во II категорию качества (финансовое положение "среднее", качество обслуживания долга "хорошее") с расчетным и фактическим резервом в размере 4%. В ходе проведения проверки было установлено, что часть заемных средств была направлена косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам. Учитывая изложенное, ссудную задолженность АО "ОПТИМА" в соответствии с требованием пп. 3.14.1 п. 3.14 Положения Банка России N 590-П следует классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%; финансовое положение Ларичева В.В. по состоянию на 01.11.2017 оценено Банком как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Таким образом, при "хорошем" качестве обслуживания долга ссудную задолженность Ларичева В.В. следовало классифицировать в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.

Выявленные нарушения в части недооценки кредитного риска повлекли недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 464,8 млн. рублей.

Учитывая изложенное, предписанием Банка России от 27.11.2017 N ТЗ-1-3- 20/44563ДСП по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки от 14.11.2017 г. NА2КИ25-13-3/31 ДСП кредитной организации предъявлены требования об устранении нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов.

Доформирование резервов в необходимом объеме по состоянию на 01.11.2017 могло привести к снижению собственных средств (капитала) ООО КБ "Новопокровский" до 854,8 млн рублей, что ниже максимально достигнутого значения за последние 12 месяцев на 53,1% при одновременном нарушении норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1.0) и норматива достаточности основного капитала банка (HI.2), а также к уменьшению величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, что в соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В этой связи кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций и запрет на открытие филиалов.

Также в ходе инспекционной проверки (промежуточный акт проверки от 21.11.2017 N А2КИ25-13-3/33 ДСП) рабочая группа дополнительно выявила недооценку кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков-физических лиц, повлекшую недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 286,7 млн. рублей. С учетом этого совокупный объем недосозданных кредитной организацией резервов, выявленных в рамках одной проверки, составил 751,5 млн. рублей.

Корректировка капитала на указанную величину по состоянию на 01.11.2017 могла привести к снижению размера собственных средств (капитала) Банка до 568,1 млн. рублей, что ниже максимального значения, достигнутого за последние 12 месяцев, на 68,8%, а также к нарушению ряда обязательных нормативов.

В течение года, предшествующего отзыву лицензии Банк России письмами, неоднократно доводил до банка информацию о вывяленных нарушениях требований нормативных актов Банка России.

Одновременно в течение года с участием банка были проведены совещания и рабочие встречи по вопросам, связанным с деятельностью банка, что подтверждается представленными Банком России протоколами от 16.02.2017 г., 12.05.2017 г., 16.10.2017 г., от 21.08.2017 г., из буквального текста которых следует, что неоднократно анализировался риск, выявленный Росфинмониторингом в отношении Банка, и указано не неэффективность системы внутреннего контроля Банка в сфере противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, в течение года, предшествующего отзыву лицензии, КБ "Новопокровский" систематически допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры надзорного реагирования, что подтверждает наличие оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В течение последних 12 месяцев до отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, надзорным органом, в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" неоднократно применялись меры надзорного реагирования в отношении КБ "Новопокровский" за нарушение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деятельности Банка имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае приказы вынесены не в отношении участника Демьянова А.Г., а в отношении кредитной организации и касаются непосредственно деятельности кредитной организации и не возлагают на заявителя как участника и (или) учредителя никаких обязанностей и не создают ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящий момент указанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 вступило в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказов.

Учитывая, что по основным требованиям заявителям отказано, требования заявителей обязать Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ООО КБ "Новопокровский" также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-254222/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова