Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-3475/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А23-982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", третьих лиц - Страдзе Павла Викторовича, Писаренка Виталия Петровича, Рожкова Игоря Вадимовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу N А23-982/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1084027000342, ИНН 4027084559) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 798 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Страдзе Павел Викторович, Писаренок Виталий Петрович, Рожков Игорь Вадимович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" взысканы неустойка в размере 79 399 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку в предмете договора цессии от 22.08.2017 N 1/08/17 отсутствует номер полиса ОСАГО, то невозможно установить, из какого договора произведена уступка. По мнению апеллянта, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки, наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждает. Ссылается на надлежащее исполнение обязательств. Полагает, что удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" просит решение суда оставить без изменения.

Страдзе Павел Викторович, Писаренок Виталий Петрович и Рожков Игорь Вадимович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 в 17 часов 00 минут в Московской области, Клинский район, на 40 километре+180 метров автодороги А-108, Волоколамско-Ленинградского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Писаренок В.П., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р264НС750, принадлежащим Рожкову И.В., двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю марки "Скания", государственный регистрационный знак О585МЕ, принадлежащего Страдзе П.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак О585МЕ, получил существенные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан Писаренок Виталий Петрович.

Гражданско-правовая ответственность Страдзе П.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ЕЕЕ N 0377072188 от 19.07.2016, которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело Страдзе П.В. выплату страхового возмещения в размере 259 800 рублей по платежному поручению от 16.01.2017 N 749.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля марки "Скания", Страдзе П.В. обратился в ООО "Региональный центр оценки и судебной экспертизы" с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Стоимость экспертных услуг составила 15 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 N 011/01/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Скания Р124Л", государственный регистрационный знак О585МЕ, с учетом износа заменяемых деталей составила 995 673 рубля 50 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Скания Р124Л", государственный регистрационный знак О585МЕ, 1997 года выпуска, тип ДВС дизель составила 1 034 500 рублей, стоимость годных остатков составила 135 100 рублей.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля марки "Скания Р124Л", государственный регистрационный знак О585МЕ.

Размер причиненного материального ущерба собственнику автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак О585МЕ - Страдзе П.В., составил 899 400 рублей (1 034 500 рублей - 135 100 рублей).

Страдзе П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 20.04.2017 о доплате страхового возмещения в размере 140 200 рублей, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" 25.04.2017 выплатило Страдзе П.В. по платежному поручению от 25.04.2017 N 386 недоплаченное страховое возмещение в размере 140 200 рублей.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" Страдзе П.В. направил претензию от 27.04.2017 с требованием о выплате неустойки в размере 158 798 рублей, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Впоследствии между Страдзе П.В. (цедент) и ООО "Эксперт плюс" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 22.08.2017 N 1/08/17, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) неустойки в размере 158 798 рублей, предусмотренной пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате цеденту страхового возмещения при наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 23.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксперт Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие в период спорных отношений), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре ООО "Эксперт Плюс" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 58 798 рублей за период с 11.01.2017 по 24.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" получило 14.12.2016, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено Страдзе П.В. в срок до 11.01.2017.

В нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения Страдзе П.В. в размере 259 800 рублей только 16.01.2017.

Доплата страхового возмещения в размере 140 200 рублей произведена 25.04.2017.

С учетом этого судебная коллегия отклоняет довод ответчика о своевременном исполнении им обязательства по страховому возмещению.

Размер неустойки в сумме 158 798 рублей соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО)).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств того, что истец или Страдзе П.В. (цедент) ранее заявляли требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, и снизил по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки со 158 798 рублей до 79 399 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд учитывал явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика.

Кроме того, принял во внимание, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 22.08.2017 является незаключенным, поскольку в договоре цессии отсутствует номер полиса ОСАГО, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу N А23-982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов