Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10773/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-5245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Пруцев А.В. по доверенности N Т-20 от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2018 по делу N А53-5245/2018

по иску ООО "Группа "Магнезит"

к ПАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 11 723 634 руб. 13 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 8-039-16 от 28.09.2016 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) взыскано 642 113 руб. 68 коп. пени; взыскано с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) 15 826 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270) 10 545 руб. 93 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик истец его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов на представителя, считает сумму несоразмерной оказанным услугам и подлежит уменьшению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Таганрогский металлургический завод" (заказчиком) и ООО "Группа "Магнезит" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 8-039-16 от 28.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПин 2.2.3.138403 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, собственными силами, из собственных материалов, а также материалов и оборудования заказчика следующие виды работ: "ТПЦ. Модернизация ПШБ N 4, N 5: ПШБ N 4. Печь закалки ф. Olivotto. Металлоконструкции (броня). Модернизация; ПШБ N 4. Печь закалки ф. Olivotto. Футеровка. Модернизация; ПШБ N 4. Печь закалки ф. Olivotto. Металлоконструкции (компенсатор). Модернизация; ПШБ N 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Металлоконструкции (броня). Модернизация; ПШБ N 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Футеровка. Модернизация; ПШБ N 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Металлоконструкции (рекуператор). Модернизация; ПШБ N 5. Печь отпуска ф. Olivotto. Установка листов брони и анкеров А368 в линию свода печи; ПШБ N 5. Печь отпуска. Газовоздухоснабжение". В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что сумма договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), согласованного сторонами, с учетом стоимости разработки ППР и составляет 14 361 345 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 2 190 713 руб. 77 коп. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты приемки работ и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором подрядчик 07.12.2016 г. выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 10 845 119 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Группа "Магнезит" направило ПАО "Таганрогский металлургический завод" претензию от 29.11.2017 г., исх. N06/4-17/353, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ПАО "Таганрогский металлургический завод" погасило основную задолженность. В связи с этим ООО "Группа "Магнезит" воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 645 405 руб. 53 коп., начисленную истцом за периоды с 06.01.2017 г. по 07.03.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 8-039-16 от 28.09.2016 г.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к нему) согласовано, что окончательный расчет с учетом выплаченного аванса заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты приемки работ и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, тогда как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 07.12.2016 г., но оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме произведена не была.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истец при расчете пени не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за период с 06.01.2017 г. по 07.03.2018 г. необходимо было учитывать, что 06.01.2017 г., выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 09.01.2017 г., в связи с чем расчет пени за данный период необходимо производить с 10.01.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет пени суда первой инстанции в сумме 642 113 руб. 68 коп., начисленной за периоды с 10.01.2017 г. по 07.03.2018 г. (с учетом сумм и сроков погашения задолженности) обоснованным и верным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 8-039-16 от 28.09.2016 г. с приложением, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 642 113 руб. 68 коп., последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 642 113 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, в связи с чем данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО "Группа "Магнезит" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО "Таганрогский металлургический завод". Данные издержки были понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 5-281-15 на оказание юридических услуг от 06.11.2015 г. с дополнительным соглашением и приложениями к нему, платежным поручением N1279 от 19.02.2018 г.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд указал, что в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, подготовил только претензию, исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем возмещению могут подлежать судебные расходы в сумме 10 600 руб. (2 800 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 800 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 81 руб. 14 коп. и 54 руб. 07 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 15 826 руб. 86 коп. и 10 545 руб. 93 коп. соответственно - на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

В своей апелляционной жалобе, ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов на представителя, считает сумму несоразмерной оказанным услугам и подлежит уменьшению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Суховым В.А. заключен договор N 5-281-15 от 06.11.2015 на оказание юридических услуг, также имеется дополнительное соглашение к договору и приложения к нему, платежное поручение N 1279 от 19.02.2018 г.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Как следует из задания на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов. Суд отметил, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. являются явно несоразмерными, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, подготовил только претензию, исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд обоснованно сделал вывод, что в данном случае возмещению могут подлежать судебные расходы в сумме 10 600 руб. (2 800 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 800 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование доводов жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя, о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик, в свою очередь, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг с учетом установленной судом ко взысканию суммы.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 23.03.2016 г. и протоколом N 4 от 29.03.2017 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы обоснованно возмещены истцу частично, в сумме 10 545 руб. 93 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-5245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин