Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-13368/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-26376/18

Судья П.А. Иевлев,

проверив в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу ООО "Маунт Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-26376/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Маунт Трейд" к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Маунт Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от от 04 июня 2018 года по делу N А41-26376/18.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Маунт Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-26376/18 могла быть подана до 26 июня 2018 года включительно.

Фактически апелляционная жалоба ООО "Маунт Трейд" подана 16.07.2018 по средствам услуг почтовой связи, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Маунт Трейд" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Дело находится в производстве судьи Марченковой Н.В.

Судья

П.А. Иевлев