Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33226/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-147283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЭКТИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-147283/17, принятое судьей Таранниковой К.А.

по заявлению ООО "ПРОЭКТИНГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 21 165 000 рублей - задолженность по Соглашению о новации N г от 20.04.2017 г., 661427,42 рублей 42 - проценты по заемному обязательству по Соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 г., 4 653 135 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, по оплате регистрационного сбора, 155 307,82 рублей - расходы по оплате третейского сбора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЭКТИНГ" - Фролова И.Е., дов. от 19.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2018 (рез. часть объявлена 23.01.2018) в отношении ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" (ОГРН: 1097746368280, ИНН: 7721665646) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черная О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОЭКТИНГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере:

- 21 165 000 рублей - задолженность по Соглашению о новации N г от 20.04.2017 г.,

- 661 427,42 рублей - проценты по заемному обязательству по Соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 г.,

- 4 653 135 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа,

- 5000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, по оплате регистрационного сбора,

- 155 307,82 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года требование ООО "ПРОЭКТИНГ" признано обоснованным в части. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" (ОГРН: 1097746368280, ИНН: 7721665646) требования ООО "ПРОЭКТИНГ" в сумме 5000 руб. - регистрационный сбор и 155 307,82 руб. - расходы по оплате третейского сбора. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОЭКТИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-147283/17 изменить в части и принять новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЭКТИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года не имеется, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между ООО "Автомаш Холдинг" и ООО "Спецавтотехника" был заключен Договор поставки N КП 1508. 20.04.2017 г. по соглашению сторон обязательства по Договору поставки N КП 1508 были заменены на заемное обязательство, о чем сторонами договора было подписано Соглашение о новации N 2, к которому, так же, был подписан Договор поручительства между ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" (поручитель) и ООО "Автомаш Холдинг" (кредитор).

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником (ООО "Спецавтотехника") своих обязательств перед Кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

22.05.2017 г. между ООО "ПРОЭКТИНГ" и ООО "Автомаш Холдинг" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "ПРОЭКТИНГ" перешли права требования к ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" на сумму 21 165 000 руб. на основании указанного выше договора поручительства.

В подтверждение задолженности заявитель представил копии следующих документов:

Соглашения о новации N 2 от 20.04.2017; Договора поручительства к Соглашению о новации N 2 от 20.04.2017;

Договора уступки права требования от 22.05.2017;

Решения Межведомственного Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по Делу N 270817.

В подтверждение факта поставки в материалы дела были представлены: договор N КП 1508 от 15.08.2013 г. и платежные поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов суд должен исходить из того, что по смыслу статьи 414 ГК РФ для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Из текста Договора новации следует, что обязательство ООО "Спецавтотехника" по договору поставки N КП 1508 от 15.08.2013 г. заменены на заемное обязательство по возврату ООО "Спецавтотехника" денежной суммы 21 165 000 руб. с уплатой процентов на эту сумму.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а 3 при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки продавец (ООО "Спецавтотехника") обязуется передать покупателю (ООО "Автомаш Холдинг") и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора поставки цена за единицу и общая сумма поставки товара оговариваются отдельно по каждой позиции согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки оплата осуществляется в течение 10 дней с момента передачи имущества и подписания всей необходимой документации путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежные поручения, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, являются доказательством возникновения задолженности и, соответственно, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего. Согласно платежным поручениям ООО "Автомаш Холдинг" производил оплату по счету за "Спецавтотехнику", либо оплату по договору N КП 1508 от 15.08.2013 г. за "Спецавтотехнику", что свидетельствует об исполнении договора поставки со стороны покупателя.

Ссылка заявителя на осуществление предоплаты по договору поставки опровергается как самим Договором N КП 1508 от 15.08.2013 г., условия которого не предусматривают авансовых расчетов и предоплаты, так и платежными поручениями. Поименованные в договоре спецификации в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены и доказательства направления счетов в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о наличии задолженности по договору поставки, следовательно не представлены доказательства реальности соглашения о новации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности установлены Межведомственным Арбитражно-Третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в решении от 07.09.2017 г. по Делу N 270817 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае решением Межведомственного Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 07.09.2017 г. по Делу N 270817 подтвержден долг ООО "Торговый Дом "ЖБИ Бетон" перед ООО "ПРОЭКТИНГ" по обеспечительной сделке (поручительству) и соглашению о новации.

При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству, а именно по договору поставки N КП 1508 от 15.08.2013 г., сослался лишь на сам договор. Однако в рамках дела N 270817 третейский суд самостоятельно не проверял наличие реального исполненного (или неисполненного) обязательства, являющегося основным, по сути, а так же ООО "ПРОЭКТИНГ" не представило доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежит удовлетворению только в части взыскания третейского и регистрационного сбора, поскольку доказательства их уплаты должником в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-147283/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОЭКТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев