Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4872/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4344/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-5839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4872/2018

на решение от 06.06.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-5839/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2537046596, ОГРН 1072537002416)

о признании недействительным предупреждения от 07.02.2018 N 944/08

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Ким С.В., доверенность от 27.06.2018, сроком по 31.12.2018 года, служебное удостоверение, от УФАС по Приморскому краю: Усов П.А., доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение;

от ООО "Атлас" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 07.02.2018 N 944/08.

Определением от 26.04.2018 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Атлас".

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка от 11.07.2012 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В доводах жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Департамент указывает, что арендатор (ООО "Атлас") по истечении срока действия договора аренды от 11.07.2012 продолжало пользоваться земельным участком, возражений со стороны Департамента не имелось, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

Ссылку антимонопольного органа и суда на пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ Департамент считает необоснованной, поскольку в данных нормах речь идет о заключении новых договоров аренды, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о продлении ранее заключенного договора на тех же условиях.

Вывод суда о том, что Департамент должен был принять меры по возврату земельного участка, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует нормам материального права. В обоснование своих возражений в данной части ссылается на пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", и указывает на то, что для прекращения арендных отношений должно быть основание, а УФАС по ПК не должен вмешиваться в договорные отношения между сторонами.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Атлас", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Атлас".

Согласно материалам дела, Департамент и ООО "Атлас" заключили договор аренды от 11.07.2012 N 04-Ю-15463 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772, площадью 2125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 26 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств).

Срок аренды участка установлен с 07.06.2012 по 06.06.2015 (пункт 1.3 договора аренды N 04-Ю-15463). По истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 06.06.2015 возобновлен на неопределенный срок.

ООО "ВладСтайл", которое является резидентом Свободного порта Владивосток, были направлены в Департамент заявки на предоставление земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772, площадью 2125 кв.м. Однако, Департаментом было отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок 01.10.2012 зарегистрировано ограничение (обременение): аренда, в связи с чем участок не свободен от прав третьих лиц.

Поскольку срок аренды земельного участка по договору N 04-Ю-15463 на момент обращения в Департамент истек, ООО "ВладСтайл" не согласилось с отказом Департамента и обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Посчитав, что в действиях (бездействии) Департамента имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО "Атлас" путем продления после 06.06.2015 договора аренды N 04-Ю-15463 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772 в районе ул. Карбышева, д. 26 в г. Владивостоке на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло Департаменту предупреждение от 07.02.2018 N 944/08 о необходимости прекращения указанного действия (бездействия) в срок до 23.03.2018 (включительно) путём принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка.

Департамент, полагая, что предупреждение от 07.02.2018 N 944/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемого предупреждения выявление факта предоставления отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Атлас" преимущества путем передачи имущества (земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 ЗК РФ, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

То есть, предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вопроса о законности предупреждения, выданного Департаменту, должны быть обстоятельства, подтверждающие/опровергающие выводы антимонопольного органа о предоставлении заявителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, в результате продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 04-Ю-15463 от 11.07.2012, заключенный Департаментом земельных отношений с ООО "Атлас", в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772, площадью 2125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 26 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), истек 06.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что после окончания срока договора аренды N 04-Ю-15463 от 11.07.2012, то есть после 06.06.2015, ООО "Атлас" земельный участок не освободило, продолжает им пользоваться, при этом стонами никаких дополнительных соглашений о продлении договора аренды не заключалось. Мер по истребованию данного земельного участка Департаментом не предпринималось.

По мнению Департамента, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (пункт 1) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ, регламентирующие порядок заключения нового договора, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Коллегия, оценив данные доводы Департамента, признает их необоснованными на основании следующего.

Действительно, частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка ООО "Атлас" минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ООО "Атлас" земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 06.06.2015) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881,после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды N 04-Ю-15463 от 11.07.2012, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение, выданное Управлением в связи с наличием в действиях/бездействии Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, выдано при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы на неправомерное вмешательство со стороны УФАС в договорные отношения между сторонами и ссылка при этом на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

При этом, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предупреждении указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, ссылка в жалобе Департамента на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа от 07.02.2018 N 944/08 вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-5839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович