Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10569/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-6961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжтехстрой": Пономарев В.В., представитель по доверенности от 12.03.2018; Медведева Н.П., представитель по доверенности от 29.01.2018,

от ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ": Спиридонова Л.В., представитель по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, принятое судьей Кулаковой И.А по делу N А41-6961/18 по иску ООО "Инжтехстрой" к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" со следующими требованиями:

- признать право собственности ООО "Инжтехстрой" на двухкомнатную квартиру N 35 общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в третьей секции на десятом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 21/24, зарегистрирован УФРС по Московской области 18.04.2017, номер регистрации 50:17:0021320:20250/024/2017-10;

- признать право собственности ООО "Инжтехстрой" на двухкомнатную квартиру N 51 общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в третьей секции на четырнадцатом этаже, многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2, на основании договора долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 21/25, зарегистрирован УФРС по Московской области 08.09.2017, номер регистрации 50:17:0021320:20250/048/2014-26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик-инвестор) и истцом (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2017 N 21/24, 21/25 (далее - договоры долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в данном доме: двухкомнатную квартиру N 35, общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 10 этаже, и двухкомнатную квартиру N 51, общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 14 этаже, а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с пунктами 1.8 договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.07.2017 и в течение шести месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Стоимость каждой квартиры составила 2 748 960 рублей (пункт 2.1 договоров).

Договоры долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25 были заключены во исполнение договора строительного субподряда от 21.05.2015 N 23-15 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) обязался собственными силами и привлеченными средствами выполнить внутренние сантехнические работы (отопление, водопровод, канализация) ниже и выше отм. 0.00 на строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 13 980 906,77 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 1 к договору субподряда N 23-15 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится зачетом встречных однородных требований, в том числе по договорам участия в долевом строительстве в жилом доме по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он выполнил предусмотренные договором субподряда N 23-15 работы на объекте на сумму 13 944 956 рублей. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращались путем предоставления истцу квартир в спорном доме. Однако, у ответчика остались неисполненными обязательства по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ на общую сумму 5 339 285,72 рублей.

Кроме этого, у ответчика имеется частично неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 24.11.2014 N 78-14 на сумму 539 353,93 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договорам субподряда N N 23-15, 78-14, по данным истца, составляет 5 878 639,65 рублей.

Как указал истец, он вручил ответчику заявление от 27.12.2017 N 123 о зачете встречных однородных требований по договорам субподряда NN 23-15, 78-14 и по договорам долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25, в результате которого прекращены обязательства истца по оплате квартир NN 35, 51 на общую сумму 5 497 920 рублей и прекращены встречные требования истца к ответчику по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 5 497 920 рублей.

Ответчик направил истцу предупреждения от 27.12.2017 N N 636, 637 о необходимости погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25 до 28.01.2018, указав, что в случае не оплаты долга оставляет за собой право отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства истца по оплате спорных квартир исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, Министерством строительного комплекса Московской области 12.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные квартиры.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты своего права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения вещного права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

То есть, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества в рамках договоров долевого участия в строительстве N 21/24, 21/25.

Заключение договоров долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец просит признать за ним право собственности на две квартиры многоквартирного жилого дома по адресу г. Павловский Посад, ул. Каляева, поз.2.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика на спорные квартиры не произведена.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того согласно положению пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Однако, из материалов дела следует, что спорное имущество во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд и обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, таким образом, ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение договоров участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае в качестве основания возникновения прав истца на спорные объекты указаны обстоятельства исполнения истцом договоров долевого участия в строительстве.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для возникновения конкурсный управляющий истца права собственности на две спорные квартиры, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор от 15.03.2017 N 21/24, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 35, расположенная в третьей секции на десятом этаже, общей площадью 59,76 кв.м., по строительному адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева.

В соответствии с п.2.1 договора N 21/24 цена договора составляет 2 748 960 руб.

Оплата осуществляется после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, но не позднее 30.06.2017.

При этом п.2.2 договора N 21/24 устанавливает, что в случае не выполнения п.2.1. договора N 21/24 (оплаты цены договора не позднее 30.06.2017) договор считается расторгнутым.

В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то и все соглашения о дополнении или изменении в данный договор также подлежат государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 21/24, изменяющего порядок оплаты (расчетов) цены договора N 21/24.

Таким образом, другой обязанности истца, кроме как оплаты цены договора N 21/24 путем внесения денежных средств договором N 21/24 не предусмотрено.

Однако, по состоянию на 21.12.2017 ООО "ИнжТехСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате цены договора N 21/24.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик направил истцу письмо от 27.12.2017 N 636 с предупреждением о необходимости погашения задолженности до 28.01.2018 и указал, что если задолженность не будет погашена, то ответчик в соответствии с п.8.3 договора N 21/24 и статьей 9 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке откажется от исполнения договора N 21/24, и договор N 21/24 будет считаться расторгнутым со дня направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

Поскольку денежные средства в оплату цены договора N 21/24 к ответчику не поступили, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.01.2018 N26.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что также подтвердил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.02.2018 за N 50/047/011/2018-1008 погашена запись о государственной регистрации договора долевого участия за N 50:17:0021320:202-50/024/2017-10.

Поскольку договор N 21/24 расторгнут, обязательства сторон прекращены, истец не имеет законного права требовать признания права собственности на двухкомнатную квартиру N 35, расположенную в третьей секции на десятом этаже, общей площадью 59,76 кв.м., по строительному адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева.

Договор от 15.03.2017 N 21/25, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 51, расположенная в третьей секции на четырнадцатом этаже, общей площадью 59,76 кв.м., по строительному адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Каляева.

В соответствии с п. 2.1 договора N 21/25 цена договора составляет 2 748 960 руб.

Оплата осуществляется после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, но не позднее 30.06.2017.

При этом п. 2.2 договора N 21/25 устанавливает, что в случае не выполнения п.2.1. договора N 21/25 (оплаты цены договора не позднее 30.06.2017) договор считается расторгнутым.

В материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 21/25, изменяющего порядок оплаты (расчетов) цены договора N 21/25.

Таким образом, другой обязанности истца, кроме как оплаты цены договора N 21/25 путем внесения денежных средств договором N 21/25 не предусмотрено.

Однако, по состоянию на 21.12.2017 ООО "ИнжТехСтрой" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате цены договора N 21/25.

Ответчик 27.12.2017 направил истцу письмо N 637, в котором предупредил о необходимости погашения задолженности до 28.01.2018 и указал, что если задолженность не будет погашена, то ответчик в одностороннем порядке откажется от исполнения договора N 21/25.

Поскольку денежные средства в оплату цены договора N 21/25 к ответчику не поступили, ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.01.2018 N27.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.02.2018 за N 50/047/011/2018-1011 погашена запись о государственной регистрации договора долевого участия за N 50:17:0021320:202-50/047/2017-26.

Поскольку договор N 21/25 расторгнут, обязательства сторон прекращены, у истца отсутствует право требования признания права собственности на двухкомнатную квартиру N 51.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры долевого участия были заключены во исполнение договора строительного подряда от 21.05.2015 N 23-15, также отклонены.

Доказательств, подтверждающих, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключены во исполнение договора строительного подряда N 23-15, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "ИнжТехСтрой" были заключены следующие договоры субподряда: от 04.04.2014 N 22-14, от 21.05.2015 N 23-15, от 24.11.2014 N 78-14.

У ООО "ИнжТехСтрой" перед ОАО "СПК Мосэнергострой" имеется задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным договорам в размере 2 224 806,61, из них:

- по договору N 22-14 от 04.04.2014 - 1 670 952 руб. (претензия от 28.12.2017 N 643);

- по договору N 23-15 от 21.05.2015 - 485 823,13 руб. (претензия от 28.12.2017 N 644);

- по договору N 78-14 от 24.11.2014 - 68 031,48 руб. (претензия от 28.12.2017 N 642).

В виду наличия задолженности ООО "ИнжТехСтрой" перед ОАО "СПК Мосэнергострой" ответчик направил истцу письмо-возражение от 28.12.2017 N 645 на поступившие сопроводительное письмо от 27.12.2017 N 122 и заявление о зачете встречных однородных требований от 27/12.2017 N 123, в котором указал, что до погашения имеющейся задолженности они не могут быть рассмотрены.

Поскольку задолженность в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным договорам в размере 2 224 806,61 руб. не была погашена, у сторон имеется спор о взаиморасчетах по договорам субподряда: N 22-14, N 23-15, и N 78-14, следовательно, зачет однородных требований не может быть произведен.

Таким образом, поскольку договоры долевого участия в строительстве N 21/24 и N 21/25 расторгнуты в соответствии с действующим законодательством, их регистрационные записи погашены в установленном законом порядке, истец утратил статус участника долевого строительства, у него перед ответчиком имеется лишь задолженность в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-6961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина