Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-4897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А45-5804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (N 07АП-5798/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года по делу N А45-5804/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новосибирск (ИНН 5410047523, ОГРН 1125476079816)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689)

при участии в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск

о взыскании 2388593,26 руб. неосновательного обогащения и процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Булгакова Т.А. по доверенности от 11.01.2018, паспорт; Давыденко И.В. протокол от 03.01.2017, решение, паспорт

от ответчика - Дукина Я.О. по доверенности от 15.01.2018, паспорт

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Новосибирскавтодор") о взыскании 2382539 руб. неосновательного обогащения и 41270 руб. процентов.

Решением суда от 28.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что государственным заказчиком дано устное указание о необходимости выполнения дополнительных работ по вывозу снега с дороги Новосибирск - Каменка и истец полагал получить предусмотренные договором план-задания от ответчика. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка письмам администрации Каменского сельсовета от 10.11.2017 и от 12.04.2018, ссылается на акты выполненных работ и расшифровки к актам выполненных работ по контракту от 30.05.2017 N Ф.2017.184404. Также полагает, что промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в нарушение условий договора не подписаны истцом, истец не был извещен о проведении оценки и не участвовал в ней. Кроме того считает, что промежуточные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами наличия недопустимого уровня содержания дорог, при этом только если вся дорога имеет недопустимый уровень содержания, отдельные участки, имеющие дефекты содержания согласно промежуточной ведомости, могут быть суммированы в целях применения пунктов 5.4.37, 7.3 договора, методика расчета штрафных санкций не соответствует условиям договора и Правилам определения уровня содержания автомобильных дорог, установленным Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Навигатор" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2018.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ОАО "Новосибирскавтодор" (генподрядчик) и ООО "Навигатор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-17/41 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском и Мошковском районах Новосибирской области (пункт 1.1 договора).

Договор является договором субподряда, вытекающим из государственного контракта N Ф.2017.184404 от 30.05.2017, заключенного Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской и генподрядчиком (пункту 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 общая стоимость работ составляет 18917228,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ в соответствии с "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (приложение N 3 к договору), "Календарным графиком выполнения работ в 2017 году" (приложение N 1 к приложению N 3) производится на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, на основании предъявленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соглашением от 25.12.2017 договор расторгнут сторонами с 01.01.2018.

В период с момента заключения договора и до момента его расторжения субподрядчик выполнял работы, предусмотренные договором.

Субподрядчик по факту выполнения работ направил генподрядчику акты приемки выполненных работ.

Письмом от 15.01.2018 генподрядчик отказался от приемки работ, поскольку представленные акты приемки работ не учитывали уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, а также содержали работы по вывозке снега, выполнение которых не подтверждено.

Согласно актам приемки выполненных работ, стоимость работ, принятых генподрядчиком, составила 10202631,20 руб., при этом пунктом 2.9 договора определено, что при расчетах по договору производятся удержания в размере 7 % от стоимости выполненных работ, в связи с чем оплате подлежали работы общей стоимостью 9488447,02 руб.

Генподрядчик оплатил субподрядчику путем перечисления денежных средств, а также подписания актов взаимозачетов 7650760,53 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты истец полагал, что задолженность ответчика составляет 2382539,72 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неоплаченных работ с учетом стоимости работ по актам и фактически произведенных оплата составляет 1847686,49 руб., при этом ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, произвел оплату стоимости работ в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать сумму 206798,08 руб. по акту от 31.12.2017 N 9-2/07-17/41 за сверхнормативный вывоз снега с дороги Новосибирск - Каменка.

По условиям договора объем работ, установленный приложением N 1 к приложению N 3, направляемый на зимнее содержание по району (дороги с кодом Н-1 и Н-2), ежемесячно в размере 5 %, направляются на работы по вывозке снега на дорогах, указанных в плане-задании. При необходимости увеличения объема вывозки снега по согласованию с администрацией муниципального образования работы проводятся после принятия генеральным подрядчиком (заказчиком) решения в виде дополнительного плана-задания по объему вывозки снега (пункт 4.3 договора).

Доводы истца о том, что государственным заказчиком дано устное указание о необходимости выполнения дополнительных работ по вывозу снега с дороги Новосибирск - Каменка и истец полагал получить предусмотренные договором планы-задания от ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие условиям договора и не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими документами. Доказательств обращения истца к генподрядчику или заказчику для увеличения объема вывозки снега и принятия решения в виде дополнительного план-задания по объему вывозки снега, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка письмам администрации Каменского сельсовета от 10.11.2017 и от 12.04.2018, отклоняется апелляционным судом, так как данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, указанные документы были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, представленные истцом письма администрации Каменского сельсовета от 10.11.2017 и от 12.04.2018 не содержат сведений о необходимости увеличения объемов работ по вывозке снега и их одобрении заказчиком, а указывают на определение места складирования снега и подтверждают сам факт вывоз снега, но не согласованный объем выполненных работ. При этом письмо о подтверждении факта вывоза подготовлено уже после окончания периода работ.

Кроме того представленная истцом картограмма выполненных работ по вывозу снега на автомобильной дороге "Новосибирск - Каменка" Новосибирского района Новосибирской области за период с 20.12.2017 по 22.12.2017 и фотоотчет о вывозе снега на автомобильной дороге "Новосибирск - Каменка" Новосибирского района Новосибирской области факт выполнения дополнительных работ по вывозке снега не подтверждают, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом без согласования с ответчиком или третьим лицом, как предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате дополнительных работ по вывозке снега по акту от 31.12.2017 N 9-2/07-17/41 оплате не подлежат, так как истцом не доказано превышение объема работ по вывозке снега 5 % от общего объема работ в соответствующий период времени, а также не представлено доказательств наличия потребности в выполнении дополнительного объема работ и его утверждения или согласования в соответствии с условиями договора с генеральным подрядчиком или заказчиком.

Ссылка истца на акты выполненных работ и расшифровки к актам выполненных работ по контракту от 30.05.2017 N Ф.2017.184404 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору по договору субподряда и не свидетельствуют о получении указаний по выполнению сверхнормативных работ по вывозке снега между истцом и ответчиком исходя из условий договора (пункт 4.3 договора).

По условиям договора суммарная протяженность участков автомобильных дорог, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период для дорог с кодом Н-2 и круглогодично для дорог с кодом Н-1 по результатам приемок работ, проведенных в отчетном месяце, не должно превышать 10 % (пункт 5.4.37 договора).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения штраф в размере 945861,40 руб. начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору ответчик направил в адрес истца претензию от 29.11.2017 на сумму 1116116,46 руб., в которой указано, что согласно ведомостям оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования в Новосибирской районе Новосибирской области за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 количество километров, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период составило 21 км, то есть 49,72 % от общей сети дорог в указанном регионе - 42,325 км.

Также ответчик направил истцу претензию от 26.12.2017 на сумму 945861,40 руб., из которой следует, что по ведомостям оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования в Новосибирской районе Новосибирской области за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 количество километров, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период составило 9 км, то есть 21,43 % от общей сети дорог в указанном регионе - 42,325 км.

Пунктами 7.11 и 7.12 договора установлен порядок оплаты неустойки, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, ответчик удержал штраф, начисленный в соответствии с претензиями от 29.11.2017, 26.12.2017.

Тот факт, что в претензии от 29.11.2017 указана сумма штрафа в размере 1116116,46 руб., правового значения не имеет, поскольку общая сумма неустойки превышает стоимость неоплаченных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ (1847686,49 руб.).

При проверке расчета суммы основного долга судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика должен составлять 1847686,49 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы в размере 7650760,53 руб., при этом истец не смог пояснить, на основании чего и какие суммы по платежным поручениям и актам взаимозачетов им не принимаются в счет оплаты.

По мнению истца, промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в нарушение условий договора не подписаны истцом, истец не был извещен о проведении оценки и не участвовал в ней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий условиям договора, приемка работ производится генподрядчиком на основании ведомостей оценки уровня содержания по формам 3 и 4 приложения N 8 "Формы исполнительной документации" в зимний период для всех категорий автодорог, в весенне-летне-осенний по нормативу для дорог с кодом Н-1 и по плану-заданию для дорог с кодом Н-2 составленных и подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика, либо генподрядчика и заказчика (пункт 4.2 договора).

В данном случае промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги подписаны представителями генподрядчика и заказчика, что соответствует условиям пункта 3.2 договора

Также подлежат отклонению иные доводы истца о том, что промежуточные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами наличия недопустимого уровня содержания дорог, при этом только если вся дорога имеет недопустимый уровень содержания, отдельные участки, имеющие дефекты содержания согласно промежуточной ведомости могут быть суммированы в целях применения пунктов 5.4.37, 7.3 договора, методика расчета штрафных санкций не соответствует условиям договора и Правилам определения уровня содержания автомобильных дорога, установленным Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163.

По условиям договора, суммарная протяженность участков автомобильных дорог, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период для дорог с кодом Н-2 и круглогодично для дорог с кодом Н-1 по результатам приемок работ, проведенных в отчетном месяце, не должна превышать 10 %.

Вместе с тем, как указывалось выше, за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 количество километров, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период составило 21 км, то есть 49,72 % от общей сети дорог в указанном регионе - 42,325 км.; за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 количество километров, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период составило 9 км, то есть 21,43 % от общей сети дорог в указанном регионе - 42,325 км.

Таким образом, суммарная протяженность участков автомобильных дорог, имеющих недопустимый уровень содержания в зимний период для дорог с кодом Н-2, по результатам приемки работ в отчетном периоде 01.11.2017-15.11.2017 и 16.11.2017-15.12.2017, превышает 10 %, что недопустимо в соответствии с пунктом 5.4.37 договора.

В данном случае, указание в решении суда на исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Навигатор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года по делу N А45-5804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина