Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1103 по делу N А45-5804/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу N А45-5804/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Новосибирскавтодор" о взыскании 2 388 593, 26 руб. неосновательного обогащения, 41 270 руб. процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из судебных актов, 19.07.2017 между открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Новосибирскавтодор" (генподрядчик) и обществом "Навигатор" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение по заданию генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском и Мошковском районах Новосибирской области. Соглашением от 25.12.2017 договор расторгнут с 01.01.2018.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные по договору работы, общество "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая условия договора, установили, что выполненные истцом дополнительные работы не согласованы с генподрядчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Поскольку обязательства по надлежащему содержанию дорог истцом были нарушены, это явилось основанием для удержания ответчиком неустойки из стоимости подлежащих оплате работ. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора положений Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" выводов судов не опровергает, основан на ином толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова