Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31349/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-49680/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-49680/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 152 043 рублей 71 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТОРАНС" (далее - ЗАО "ЛОКОТОРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 152 043 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 52646841, N 52636495, N 52616430, N 52616141, Хо 52616117 собственности ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности "Ползун на поверхности катания", "Выщербина на ползуне", что подтверждается актом осмотра от 10.10.2017 г. (вагон N 52646841), актом осмотра от 22.09.2017 г., (вагон N 52636495), актом выбраковки от 21.10.2017 г. (вагон N 52616430), актом осмотра от 10.10.2017 (вагон N 52616141), актом осмотра от 22.09.2017 г. (вагон N 52616117).

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 52646841, N 52636495, 52616141, N 52616117 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013, что подтверждается актом выполненных работ N 5n13/11857 от 18.10.2017 (вагон N 52646841), актом выполненных работ N 5n13/11652 от 29.09.2017 г. (вагон N 52636495), актом выполненных работ N 5n13/11753 от 12.10.2017 (вагон N 52616141), актом выполненных работ N 5n/13/11634 от 29.09.2017 (вагон N 52616117).

Оплату за проведенный текущий ремонт ЗАО "Локотранс" вагонов осуществило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52616430 был проведен на основании заключенного с АО "ВРК-1" договора N 1/62/2017 от 01.01.2017 г., что подтверждается актом выполненных работ N 74 от 21.10.2017, оплату за проведенный текущий ремонт ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 6898 от 01.11.2017, счет-фактура 0100060000005461/1000000280 от 21.10.2017 г. (вагон N 52616117).

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов N 52646841, N 636495, N 52616430, N 52616141, N 52616117 отражены работы по устранению неисправностей колесных пар.

Отнесение "ползунов" и "выщербин на ползуне" к категории повреждений имеет свое обоснование в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001- 2007, в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами наличия повреждений ("односторонних ползунов") на колесных парах вагонов N 52646841, N 52636495, N 52616430, N 52616141, N 52616117.

Доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Из Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В следует, что причиной возникновения односторонних ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин; неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

"Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Таким образом, на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-49680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова