Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9662/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А61-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 по делу N А61-4523/2017,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фат-Агро" (ОГРН 1051500412127, ИНН 1515905901) к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Вере Александровне (ОГРНИП 315265100070451, ИНН 260905579363) третье лицо - ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Веры Александровны (ОГРНИП 315265100070451, ИНН 260905579363) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фат-Агро" (ОГРН 1051500412127, ИНН 1515905901) третье лицо - ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Веры Александровны - Стежко А.В. (по доверенности N 001 от 17.05.2018), Корышева Е.П. (по доверенности от 30.10.2017),

от ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Северная Осетия-Алания - Кабулов В.Ю. (по доверенности от 21.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Фат-Агро" - Джиоев Р.М. (по доверенности от 31.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фат-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Аджиевой Вере Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 379434 рублей 86 копеек, в том числе 359800 рублей основного долга и 19634 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.07.2017.

Глава КФХ Аджиева В.А. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фат-Агро" (третье лицо - ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Северная Осетия-Алания) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере 8172859 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фат-Агро", полагая, что исполнило свои обязательства по договору полностью, в то время как предприниматель оплаты, предусмотренной договором, не произвел. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 по делу N А61-4523/2017. Жалоба мотивирована поставкой ООО "Фат-Агро" некачественного товара, вследствие чего Глава КФХ Аджиева В.А. понесла убытки, подлежащие взысканию. Также апеллянт указывает, что при отгрузке товара обществом был передан неполный комплект документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фат-Агро" (поставщик) и Главой КФХ Аджиевой В.А. (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2016 N 1-22062016, по условиям которого поставщик обязуется поставить закупаемый покупателем у поставщика семенной картофель, сорт Жуковский ранний, репродукция Элита и семенной картофель, сорт Удача, первой репродукции (далее - продукция, товар) на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора поставки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю и подписания товарной накладной представителем покупателя и/или товарно-транспортной накладной представителем перевозчика.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее июля 2016 года самовывозом со склада поставщика, погрузку продукции в транспортные средства покупателя производит поставщик (пункты 4.1., 4.2. договора).

Стороны договора в пункте 4.5. согласовали, что к каждой партии продукции должны быть приложены товарная накладная, счет, сертификат соответствия, карантинный сертификат (при необходимости) и акт клубневого анализа.

Согласно пункту 4.6. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в момент передачи продукции на складе поставщика и считается принятой покупателем с момента подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 21.07.2016 N 536 ООО "Фат-Агро" отпустило предпринимателю продукцию на общую сумму 359800 рублей, которая принята без каких-либо возражений относительно качества и количества.

Полученная покупателем продукция подлежала оплате в срок до 25.12.2016.

Ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

ООО "Фат-Агро", полагая, что исполнило свои обязательства по договору полностью, направило в адрес Главы КФХ Аджиевой В.А. претензию от 27.07.2017 N 224, полученную последней и оставленную без какого-либо реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фат-Агро" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, Глава КФХ Аджиева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фат-Агро" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки от 22.06.2016 N 1-22062016.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из буквального толкования условий договора конкретной цели приобретения предпринимателем товара в нем не указано.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из буквального толкования условий договора, таких условий договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, согласно которой (пункт 2), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков и их возникновению в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение надлежащего качества продукции общество вместе с товарной накладной от 21.07.2016 N 536 передало предпринимателю счет, карантинный сертификат, сертификаты соответствия и акты клубневого анализа.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные документы не получал.

Судом первой инстанции верно установлено, что приемка товара была произведена без замечаний, в том числе без замечаний к качеству, а также к составу передаваемых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявлял обществу какие-либо претензии по качеству товара, составу передаваемых ему с товарной накладной документов и понесенных убытках до предъявления к нему обществом требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Не поступали такие возражения и после получения предпринимателем претензии об уплате стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договором порядок приемки товара по качеству не регламентирован.

С досудебным предложением с указанием на некачественность товара предприниматель обратился к обществу только 29.11.2017 после предъявления последним иска о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению предприниматель сослался на Отчет об оценке от 28.11.2017 N 323/01/17, составленный Союзом "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" (далее - отчет) и указал, что считает доказанным факт причинения ему убытков, поскольку специалисты пришли к выводу о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания были занесены с семенным материалом, остатки спор грибов в почве исключены.

Техническое задание N 323-ТЗ Предприниматель в материалы дела не представил.

Судом установлено, что основанием для Отчета послужили документы, представленные предпринимателем и поименованные в разделе 6.1. отчета (листы 8-9).

Как указано в акте от 22.09.2016 (лист 76 отчета) и разделе 6.5. отчета вывод о том, что вирусные, бактериальные и частично грибковые заболевания были занесены с семенным материалом, сделан комиссией на основании только лишь осмотра посадок картофеля, иные методы обследования не применялись.

Вывод в разделе 6.5. отчета о том, что остатки спор грибов в почве исключены, надлежащими лабораторными исследованиями образцов почвы в местах высадки картофеля не подтверждены.

Вместе с тем, на листе 17 отчета указано, что часто растения поражаются патогенными микроорганизмами, содержащимися в почве.

В представленном предпринимателем в материалы дела акте от 16.05.2016 N 2 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате воздействия стихийного бедствия 14.05.2016, указано, что на земельном участке, на котором предприниматель высадила приобретенный у общества картофель, ею ранее высаживался картофель. Таким образом, акт от 16.05.2016 N 2 опровергает ранее заявленные утверждения Предпринимателя о том, что картофель на земельном участке (приобретенном у ООО "Зубр" по договору от 01.03.2016 обмена земельными участками N 1) до посадки на нем приобретенного у общества картофеля несколько лет не высаживался. Кроме того, как следует из акта от 16.05.2016 N 2, в результате воздействия выпадения обильных осадков в виде града произошло повреждение посевов картофеля 1-го урожая на площади 24 га, гибель ботвы составила 55-60%.

Также суд первой инстанции также верно указал, что методы, которые были использованы для анализа семенного картофеля, в представленных в материалы дела актах от 18.11.2016 N 1108 и N 1109 не указаны, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности указанных актов.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения самим покупателем указанных требований ГОСТа Р 53136-2008, а также требований раздела 6 ГОСТа Р 55329-2012, в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску предприниматель не представил. Более того, как установлено судом, из актов клубневого анализа невозможно установить, какой именно картофель был его предметом и каким способом (методом) были установлены болезни, указанные в актах.

Вопрос о проведении судебной экспертизы семенного материала судом на обсуждение сторонам спора не выносился ввиду физического отсутствия объекта исследования - семенного картофеля 2016 года, проданного предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

Таким образом, для применения к обществу заявленной предпринимателем меры ответственности необходимо установить нарушение обществом опосредованных спорным договором обязательств.

При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, которое характеризует их действительную волю, не ограничиваясь при этом формальной оценкой представленных документов как доказательств по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества.

Согласно утверждению предпринимателя, нарушение обществом обязательств в части поставки товара выразилось в поставке некачественного картофеля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1.1 и 2.1. договора его предметом является поставка элитного семенного картофеля сорта Жуковский в количестве 21200 кг, репродукционного семенного картофеля сорта Удача первой репродукции в количестве 6300 кг.

Оценив условия договора поставки, суд первой инстанции верно установил, что указанием на семенной картофель стороны не согласовали поставку картофеля для его посадки и выращивания, то есть не определили цель, для которой покупатель приобретает товар. При этом следует учесть, что в договоре отсутствуют условия о качественных характеристиках, позволяющие отнести картофель к семенному материалу в смысле ГОСТа Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия" (на который указано в актах клубневого анализа от 18.11.2016) или действующему на момент заключения договора поставки ГОСТу Р 55329-2012.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что поставленный обществом картофель не был пригоден для посадки. Наоборот, пригодность данного товара для посадки подтверждается тем, что данный картофель был фактически высажен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в поставленном по спорному договору картофеле имелись вирусные и грибковые заболевания, а также бактериальные заражения, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства данных недостатков товара на момент продажи товара в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2. и 4.2. договора поставка (приемка товара по количеству и качеству) осуществляется на складе поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был принят предпринимателем без возражений по качеству и количеству товара, а также отсутствию каких-либо документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки товара (картофеля) ненадлежащего качества, равно как и доказательств обращения к обществу с требованием замены товара в случае выявления ненадлежащего качества при приемке товара по качеству.

Допустимые доказательства надлежащей перевозки предпринимателем товара и его выгрузки (с учетом пояснений представителя предпринимателя о "капризности" товара), выполнения предпринимателем работ по посадке картофеля с соблюдением определенных законом, иными правовыми актами, техническими регламентами требований к выполнению работ (соблюдение технологии работ, качества обработки и др.) в деле отсутствуют. Предметом экспертизы, проведенной в досудебном порядке, указанные обстоятельства не являлись.

Поскольку доказывание противоправности поведения неисправного Поставщика лежит на Предпринимателе, а допустимые доказательства выполнения Предпринимателем работ с соблюдением определенных законом, иными правовыми актами, техническими регламентами требований к выполнению работ (соблюдение технологии работ и др.) в деле отсутствуют, постольку отсутствуют основания для достоверного вывода о нарушении обществом опосредованных спорным договором обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения общества при исполнении спорного договора по поставке товара.

Ссылаясь в обоснование некачественности товара на неполучение желаемого урожая, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства факта отсутствия урожая.

В материалах дела имеются акт от 21.11.2016 с рекомендацией списания посадок картофеля и справка от 21.11.2016 о факте списания посадок картофеля методом дискования. Представитель Предпринимателя пояснила в процессе рассмотрения дела, что задискован был также картофель собственного урожая сорта Кураж ввиду отсутствия целесообразности его уборки. Суд критически относится к указанному доводу, поскольку в акте от 18.11.2016 N 1110 указано, что картофель собственного урожая сорта Кураж соответствует категории товарный ГОСТ Р 53136 2008.

Между тем доказательств факта уничтожения (дискования) посадок картофеля и факта его списания в материалах дела не имеется, как не указаны затраты на дискование в числе убытков.

Поскольку в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков именно на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков и их возникновению в связи с ненадлежащим качеством товара, недоказанность ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отчет об оценке от 28.11.2017 N 323/01/17, изготовленный Союзом "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края", составленный на основании представленных оценщику документов как доказательство только в части размера убытков, правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов жалобы о сертификатах соответствия суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Общество предоставило в материалы дела подлинные сертификаты соответствия, которые приобщены судом к материалам дела.

Как видно из сертификата соответствия N РСЦ 015 008 Е1 0054-15 его объектом является картофель семенной, сорт Удача, категория - ЭС, год урожая 2015, партия N 1, размером 100 тонн, фракция 28-55.

Предметом договора поставки указанный объект сертификации не является, в связи с чем указание в Отчете об оценке от 28.11.2017 N 323/01/17 на отсутствие документов, подтверждающих сортовую принадлежность картофеля, является некорректным.

Обществом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлена товарная накладная от 21.07.2016 N 536 на сумму 359800 рублей, подписанная Предпринимателем без возражений и замечаний относительно количества и качества товара.

Доказательств того, что общество не исполнило своих обязательств по договору или исполнило их ненадлежащим образом, предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательств уплаты стоимости товара предприниматель в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты предпринимателем суммы долга за поставленный обществом товар суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании 359800 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 21.07.2017 в размере 19634 рублей 86 копеек.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем оплаты покупателем выставленных счетов поставщика в срок до 25.12.2016 в размере 359800 рублей.

Невыставление счета не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить полученный товар, стоимость которого указана в товарной накладной.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом поставки товара, от получения ответчиком счетов либо иных документов.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Предприниматель расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

Вышеуказанные и иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 по делу N А61-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко