Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-2892/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-7582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис"): Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 10.10.2017 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"): Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 04.04.2018 N 1133/Д (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2018 года по делу N А33-7582/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ИНН 2465232600, ОГРН 1102468006882; далее - ООО "СибирьСтройСервис", истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 882 767 рублей 52 копейки, утраты товарной стоимости в размере 80 904 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение в размере 84 647 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на величину утраты товарной стоимости в размере 2438 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, страхователь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СибирьСтройСервис" взыскано 821 215 рублей 08 копеек, в том числе 754 131 рубль страхового возмещения, 754 рубля 13 копеек утраты товарной стоимости, 66 304 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение, 25 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на утрату товарной стоимости, а также 11 031 рубль расходов по судебной экспертизе, 19 141 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу N А33-7582/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 оставлены без изменения.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СибирьСтройСервис" о взыскании 126 770 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СибирьСтройСервис" взыскано 108 660 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в соответствии с принципами разумности и соразмерности уменьшить сумму взысканных судебных расходов истца на представителя со 108 660 рублей до 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" ссылается на следующие обстоятельства:

- споры, вытекающие из договоров добровольного страхования транспортных средств, не относятся к категории сложных дел, не требуется сбор значительного количества доказательств, являются типовыми;

- заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют средним ценам в городе Красноярске;

- ссылка на цены, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края, не является обоснованной и применимой при разрешении вопроса о распределении заявленных судебных расходов, т.к. представитель истца Чеботарева О.А. не является членом Адвокатской палаты Красноярского края и не имеет статуса адвоката.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям указал на то, что удовлетворённые судом судебные расходы по делу ниже ставок Адвокатской палаты Красноярского края, судом полностью исследованы все суммы, за каждую юридическую услугу, которым дана оценка. Полагает, что факт оказания услуги по составлению возражения на кассационную жалобу подтверждается материалами дела (возражение на кассационную жалобу, распечатка с сайта "Мой арбитр" об отправке, распечатка с электронной почты "respekt2144557(fl),mail.ru" на трёх листах); участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2018. Услуги по составлению возражения на кассационную жалобу и участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.04.2018 были оказаны в рамках заключенного договора от 28.02.2018 и отдельно заказчиком не оплачивались, так как по данному договору была произведена оплата в размере 105 000 рублей.

Третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направлялись, услуги по составлению возражения на кассационную жалобу, а также услуга по участию представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом не оплачивались, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2018 от 25.06.2018 N 2600/0636/1.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к возражениям, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия акта приема оказанных услуг от 20.04.2018 N 03.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении указанного выше акта к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонила заявленное ходатайство, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения. Поскольку указанный акт поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде - фактическому возвращению истцу не подлежит.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, скриншотов на 5-ти листах, подтверждающих направление истцом в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил указанные скриншоты к материалам дела, поскольку обстоятельства оказания услуги по изготовлению возражений на кассационную жалобу и их направления в суд кассационной инстанции исследовались судом первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.04.2018 и оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2018 объявлялся перерыв до 27.07.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "СибирьСтройСервис" о взыскании судебных расходов поступило 12.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2017 между ООО "РЕСПЕКТ" (исполнитель) и ООО "СибирьСтройСервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого определен в пункте 1:

- консультация заказчика по нормам Гражданского законодательства в области разрешаемого вопроса и его перспектива по данному делу;

- ознакомление с документами, имеющимися у заказчика по вопросу страховой выплаты по договору КАСКО со СК "Согласие";

- обращение с запросом в страховую компанию, дилерский центр, ГИБДД с целью получения документов по страховому случаю;

- составление и направление претензии в СК "Согласие";

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании страхового возмещения;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления в целях защиты его законных прав и интересов, составление ходатайств, заявлений и прочих необходимых документов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 35 000 рублей.

16.05.2018 сторонами без замечаний подписан акт к договору на оказание услуг от 26.01.2017, согласно которому в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги:

- обращение с запросом в страховую компанию, дилерский центр, ГИБДД с целью получения документов по страховому случаю, ознакомление с материалами дела в страховой компании - 1000 рублей;

- составление и направление нарочно претензии в ООО "СК Согласие" - 10 000 рублей;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании страхового возмещения - 8000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края одного уточнения к исковому заявлению - 4000 рублей;

- представительство заказчика в одном судебном заседании - 12 000 рублей.

16.06.2017 между ИП Чеботаревой О.А. (исполнитель) и ООО "СибирьСтройСервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого определен в пункте 1:

- консультация заказчика по нормам Гражданского законодательства в области разрешаемого вопроса и его перспектива по данному делу;

- ознакомление с документами, имеющимися у заказчика по вопросу страховой выплаты по договору КАСКО со СК "Согласие";

- представительство интересов заказчика в суде первой, второй инстанциях при рассмотрении указанного искового заявления в целях защиты его законных прав и интересов, составление ходатайств, заявлений и прочих необходимых документов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 105 000 рублей.

28.02.2018 сторонами без замечаний подписан акт к договору на оказание услуг от 16.06.2017, согласно которому в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края возражения на отзыв ООО "СК "Согласие" - 4000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о назначении экспертизы - 3000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о назначении дополнительной экспертизы - 3000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края двух уточнений к исковому заявлению - 8000 рублей;

- осуществлено представительство заказчика в пяти судебных заседаниях - 60 000 рублей;

- составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - 5000 рублей;

- осуществлено представительство заказчика в апелляционном судебном заседании -15 000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей.

Фактическое несение истцом судебных расходов в размере 140 000 рублей по договорам от 26.01.2017, 16.06.2017 подтверждается материалами дела (платежные поручения N 78 от 31.01.2017, N 259 от 07.03.2017, N 1650 от 17.10.2017, N 1978 от 24.11.2017, расходные кассовые ордеры N 59 от 25.12.2017, N 15 от 15.01.2018).

Интересы ООО "СибирьСтройСервис" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представляла Чеботаревой О.А.

Согласно материалам дела, представителем истца Чеботаревой О.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, три уточнения к иску, возражения на отзыв, ходатайства о назначении судебной и дополнительной экспертиз, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; представитель принимал участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2017, 05.07.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 11-16.10.2017 с учетом перерыва), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.01.2018).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о завышенности судебных расходов, в обоснование указана стоимость юридических услуг Юридического Агентство "Глобал", ООО Юридическое агентство "Легат", Центра юридических услуг, Юридического агентства "Статус".

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Чеботаревой О.А. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств (5 томов), позицию (доводы) сторон, содержание и количество заявленных ими ходатайств, содержание и количество подготовленных документов, длительность рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, активность представителей сторон, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, признал разумным взыскание судебных расходов за рассмотрение настоящего дела (с учетом расходов за рассмотрение заявления о судебных расходах) в сумме 120 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за подготовку претензии;

- 8000 рублей за подготовку искового заявления;

- 6000 рублей за подготовку уточнений к иску (3 х 2000 рублей за каждое);

- 4000 рублей за подготовку возражений на отзыв;

- 4000 рублей за подготовку двух ходатайств о назначении судебных экспертиз;

- 60 000 рублей за участие Чеботаревой О.А. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 15 000 рублей за участие судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 5000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу;

- 9000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 90,55% от заявленной истцом суммы, судебные расходы истца отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 108 660 рублей.

Вместе с тем, признанные Арбитражным судом Красноярского края разумными и подлежащим взысканию расходы в сумме составляют 119 000 рублей, а не 120 000 рублей, как указал суд первой инстанции (3000 + 8000 + 6000 + 4000 + 4000 + 60 000 + 15 000 + 5000 + 5000 + 9000 = 119 000).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал 9000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению и 5000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем, как следует из заявления истца о возмещении судебных издержек, расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и за подготовку возражений на кассационную жалобу истцом не предъявлялись к возмещению ответчиком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, в судебном заседании 19.04.2018 истцом дополнительно были заявлены к возмещению расходы за указанные услуги.

При этом из материалов дела (в том числе, заявления о взыскании судебных расходов, актов оказанных услуг от 16.05.2017 и от 28.02.2018, аудиопротокола судебного заседания от 19.04.2018) усматривается, что истец, с учетом уточнения, озвученного в судебном заседании 19.04.2018, просил взыскать с ответчика, в том числе 7000 рублей судебных расходов за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 19.04.2018 по его рассмотрению; а также расходы за подготовку возражений на кассационную жалобу, без указания их размера.

Согласно акту от 16.05.2017 Чеботаревой О.А. оказаны обществу юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2017 на сумму 35000 рублей.

Согласно акту от 28.02.2018 Чеботаревой О.А. оказаны обществу юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2017 на сумму 105000 рублей, в том числе, услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7000 рублей.

Указанные акты содержат конкретный перечень услуг, которые были оказаны представителем и оплачены истцом. При этом ни акт от 16.05.2017, ни акт от 28.02.2018 не содержат указания на оказание услуг по участию представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовке возражений на кассационную жалобу.

Всего, согласно указанным актам, представителем оказаны истцу услуги на сумму 140000 рублей, в том числе 7000 рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом представителю оказанных по договорам от 26.01.2017 и от 16.06.2017 юридических услуг, перечисленных в актах от 16.05.2017 и от 28.02.2018, подтверждается материалами дела (платежные поручения N 78 от 31.01.2017, N 259 от 07.03.2017, N 1650 от 17.10.2017, N 1978 от 24.11.2017, расходные кассовые ордеры N 59 от 25.12.2017, N 15 от 15.01.2018).

Представленные платежные документы подтверждают оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, что соответствует сумме расходов, указанной в актах от 16.05.2017 и от 28.02.2018. Доказательства оплаты услуг по участию представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и за подготовку возражений на кассационную жалобу, поскольку данные расходы истцом не понесены.

Кроме того, как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей судебных расходов за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 19.04.2018 по его рассмотрению, а суд первой инстанции за оказание указанных услуг взыскал 9000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за указанные выше услуги в размере большем, чем просил истец, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего заявления истца самостоятельно увеличил размер судебных расходов за указанные услуги.

Учитывая содержание и объем заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, активность представителей сторон, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, апелляционная коллегия полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов. За участие в судебном заседании 19.04.2018 судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика по изложенным выше основаниям.

Относительно расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также на то, что данные возражения в материалах дела отсутствуют, судом кассационной инстанции не оценивались, при принятии постановления по делу не учитывались, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 факт поступления от истца возражений на кассационную жалобу не отражен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражение на кассационную жалобу по делу N А33-7582/2017 было направлено Чеботаревой О.А. посредством системы "Мой Арбитр", согласно автоматическому электронному сообщению системы "Электронное правосудие" отзыв с приложением поступили в систему подачи документов 06.03.2018 в 14:49 МСК.

Вместе с тем, согласно электронному письму от 07.03.2018 08:42 от системы "Мой Арбитр" направленные документы (отзыв на кассационную жалобу) не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Причина отказа "все дополнительные документы направляете в кассационную инстанцию". Время обработки службой регистрации в суде: 07.03.2018 08:37 (время местное).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы (скриншоты на 5-ти листах) и приобщенные к материалам дела, в совокупности с иными обстоятельствами (отзыв на кассационную жалобу в материалах дела отсутствует, факт его поступления не отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), приходит к выводу о том, что фактически отзыв был возвращен и не поступил в материалы дела.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на полученное 07.03.2018 представителем истца уведомление о непринятии отзыва, учитывая дату судебного заседания в суде кассационной инстанции - 27.03.2018, истец имел возможность устранить нарушения и повторно подать отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд в установленном порядке, чего сделано не было.

Более того, заявляя в суде первой инстанции о необходимости взыскания расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу, истец не указал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, взысканию с ответчика. Суд первой инстанции самостоятельно определил, что расходы за данную услугу подлежат взысканию в размере 5000 рублей, при отсутствии доказательств представления названных возражений в материалы дела, согласования стоимости данной услуги в указанном размере и оплаты указанной услуги истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 108 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за подготовку претензии;

- 8000 рублей за подготовку искового заявления;

- 6000 рублей за подготовку уточнений к иску (3 х 2000 рублей за каждое);

- 4000 рублей за подготовку возражений на отзыв;

- 4000 рублей за подготовку двух ходатайств о назначении судебных экспертиз;

- 60 000 рублей за участие Чеботаревой О.А. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 15 000 рублей за участие судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

В остальной части заявленные расходы на представителя превышают разумные пределы, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат взысканию со стороны.

Размер взысканных судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 90,55% от заявленной истцом суммы, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 97 794 рубля. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что споры, вытекающие из договоров добровольного страхования транспортных средств, не относятся к категории сложных дел, по ним не требуется сбор значительного количества доказательств, споры являются типовыми, подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2018 года по делу N А33-7582/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой Сервис" 97 794 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин