Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10013/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-6462/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-6462/2018,

принятого в порядке упрощенного производства в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной инспекции при администрации Ростовской области Межрайонный отдел N 4

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу N 4 административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 N С-00047-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273), в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что земельные участки полосы отвода железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью и на них не распространяются правила благоустройства муниципальных образований. При этом административным органом не доказано, что спорный земельный участок относится к земельным участкам полосы отвода железной дороги. Также общество указывает на допущенные административным органом нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате мониторинга территории муниципального образования Сальского городского поселения на предмет соблюдения Правил благоустройства данного поселения, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:31:1103161:4, на землях полосы отвода допущено размещение твердых бытовых отходов, о чем составлен акт осмотра участка местности от 20.12.2017 (приобщен судом первой инстанции в электронном виде). Выявленные факты зафиксированы с помощью фотосъемки. Фототаблица приобщена к акту осмотра.

На основании запроса в Единый государственный реестр недвижимости для установления ответственного лица по данному правонарушению, административным органом установлено, что участок земли, на котором обнаружены ТБО, является земельным участком полосы отвода железной дороги (выписки приобщены к материалам дела в электронном виде).

В адрес ОАО "РЖД" административным органом направлено уведомление от 21.12.2017 N 881-С (приобщено к материалам дела в электронном виде) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом 10.01.2018 (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела в электронном виде).

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N С-00047-18.

Постановлением от 31.01.2018 N С-00047-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "РЖД" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Устава муниципального образования "Пролетарское городское поселение", принятого решением Совета депутатов Пролетарского городского поселения от 20.12.2010 N 22 определено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории Пролетарского городского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Пролетарского городского поселения.

Решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 25.10.2017 N 72 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Пролетарского городского поселения (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 1 статьи 5 Правил благоустройства юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории сельского поселения, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правомочия по установлению правил благоустройства делегировано на уровень местного самоуправления и обусловлено спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского (частного) права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Как следует из материалов дела пользование земельным участком осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании ОАО "РЖД" являясь владельцем объекта благоустройства, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Ссылка на то, что административным органом не доказано, что мусор обнаружен на землях полосы отвода, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, мусор был обнаружен на земельном участке с кадастровым номером 61:31:1103161:4.

Согласно ответу дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Ростовской дистанции гражданских сооружений от 30.01.2018 N 319/НГЧ-1 на запрос инспекции, земельный участок 61:31:1103161:4 является полосой отвода ОАО "РЖД" и находится в зоне ответственности ПЧ-27 ст. Куберле (ответ приобщен в электронном виде).

Нахождение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги подтверждается выписками из ЕГРН (приобщены в электронном виде).

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Абзац 17 статьи 2 Закона N 17-ФЗ определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации пункт 1 статьи 9 Закона N 17-ФЗ.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600000:16 мусор обнаружен непосредственно в полосе отвода железнодорожной дороги, что подтверждается актом осмотра, фототаблицей и сведениями, полученными в рамках административного производства.

Таким образом, ОАО "РЖД" допустило нарушение правил благоустройства территории городского поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 N С-00237, вступило в законную силу 17.08.2017), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО "РЖД" не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом повторность совершения правонарушения применительно к статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС является квалифицирующим признаком части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 указанной статьи в виде штрафа, размер которого соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом посредством почтовых уведомлений, что свидетельствует о том, что административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на несоблюдение административной инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-6462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова