Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-40161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А57-22471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-22471/2017 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (ИНН 643968301332, ОГРНИП 314643926700048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6439054557, ОГРН 1036403910861)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь- 98"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича - Каргиной О.С., действующей по доверенности N 3/19 от 05.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Храмова Д.В., действующего по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее - ИП Шурыгин А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 016 640 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 617 594, 3 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Промэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4,6 руб.

С ИП Шурыгина А.В. в пользу ООО "Промэнерго" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 997 руб. 00 коп.

По результатам произведённого судом зачёта требований с ИП Шурыгина А.В. в пользу ООО "Промэнерго" взысканы денежные средства в сумме 9 819 руб. 77 коп.

С ИП Шурыгина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 347 руб. 28 коп.

ИП Шурыгин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из площади, занятой не только самими опорами ЛЭП, но и с учётом площади охранной зоны, что в стоимостном выражении составляет 617 594, 3 руб.

ООО "Промэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Шурыгина А.В. и ООО "Промэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе в отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь- 98" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Шурыгина А.В. и ООО "Промэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО ПКЦ "Витязь-98" и ООО "Промэнерго" был заключен договор N 55, по которому ООО ПКЦ "Витязь-98" дало согласие на установку опор под высоковольтную линию на территории АЗС по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А", а ООО "Промэнерго" обязалось в срок до 01.05.2015 установить КТП за счет собственных средств с последующим подключением к КТП АЗС. Ответчик своих обязательств по установке КТП и подключению к ней АЗС не выполнил.

На основании договора купли-продажи недвижимости N 13/3 от 08.04.2016 собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 1 "А", является Шурыгин Алексей Вячеславович.

Также ООО ПКЦ "Витязь-98" уступило ИП Шурыгину А.В. право требования от ООО "Промэнерго" задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2014 по 24.04.2016 по 50 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 868 333,4 рублей.

В этой связи ИП Шурыгин А.В. обращался к ответчику с требованием уплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2014 по 24.04.2016 в сумме 868 333,4 рублей, а также за период с 25.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 660 000 рублей, всего 1 528 333,4 рублей.

Также истец просил ответчика подписать договор аренды, направив ответчику претензию за исх. N 69 от 24.05.2017 с проектом договора.

Согласно справке Балаковского агентства недвижимости б/н от 01.08.2017 цена аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А", составляет 350-400 рублей за 1 кв.м. Ответчик занимает площадь земельного участка в размере 1238,4 кв.м.

В этой связи задолженность ответчика была пересчитана ООО ПКЦ "Витязь-98" и ИП Шурыгиным А.В., в связи с чем между ООО ПКЦ "Витязь-98" и ИП Шурыгиным А.В. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования б/н от 22.05.2017, согласно которому ООО ПКЦ "Витязь-98" уступило ИП Шурыгину А.В. сумму требования за фактическое пользование ООО "Промэнерго" земельным участком, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 1 "А", на котором установлены опоры под высоковольтную линию в период с 14.11.2014 по 25.04.2016 в сумме 8 586 240,0 рублей.

За фактическое пользование земельным участком, на котором находятся опоры, за период с 25.04.2016 по 31.07.2017 ИП Шурыгин посчитал задолженность, которая составила 7 430 400 рублей.

В этой связи ответчику вновь была направлена претензия с требованием погасить задолженность (с учётом уточнения) в сумме 617 594, 3 руб. в срок до 20.08.2017, поскольку задолженность не погашена, договор аренды земельного участка не заключен, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N 13/3 от 08.04.2016 Шурыгин Алексей Вячеславович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 1 "А".

На момент приобретения Шурыгиным А.В. земельного участка на нем находились возведенные ООО "Промэнерго" опоры под высоковольтную линию.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

ООО "Промэнерго" внесение платы за пользование вышеуказанным земельным участком не вносило.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за землю, является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения должен быть сделан на основании размера земельных участков, фактически занятых под опорами ответчика, с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушной линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки, допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения. Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяется исходя из размеров и типов опор.

По расчёту истца неосновательное обогащение составляет 617 594, 3 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли на земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:40:041603:27 и расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 1 "А" какие-либо опоры высоковольтных линий электропередач или другие сооружения, передающие электроэнергию.

2) Какова занимаемая этими сооружениями площадь земельного участка с учетом охранной зоны и без нее в соответствии с Постановление Правительств РФ от 24.02.2009 N 160.

3) Определить размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц за использование земельного участка ответчиком ООО "Промэнерго" в связи с нахождением на участке опор высоковольтных линий электропередач.

4) Определить границы и площадь сервитута необходимого для обслуживания линии электропередачи под 3 шт. опор находящихся на земельном участке кадастровый номер: расположенного: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 1А.

5) Определить стоимость сервитута.

В материалы дела представлено заключению эксперта N 927 СЭ от 08.02.2018 (т. 1, л.д. 141-173), согласно выводам которой:

1) На земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:40:041603:27 и расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, 1 "А" находятся три опоры высоковольтных линий электропередач 6 кВ - две промежуточные опоры и одна анкерная опора. От анкерной опоры в сторону линии ЖД путей идет линия электроснабжения под землей.

2) Площадь земельного участка занимаемого тремя опорами высоковольтных линией электропередач в соответствии с Постановление Правительств РФ от 24.09.2009 N 160:

-без учета охранной зоны составляет 0,24 кв.м;

-с учетом охранной зоны составляет 862 кв.м.

3) Размер арендной платы за 1 кв.м в месяц за использование земельного участка ответчиком ООО "Промэнерго" в связи с нахождением на участке опор высоковольтных линий электропередач составляет 22 (двадцать два) рубля 00 коп.

4) Площадь сервитута необходимого для обслуживания линии электропередачи в количестве 3 шт. опор находящихся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:40:041603:27, ул. Вольская, 1 А составляет 862 кв.м.

5) Стоимость сервитута составляет 6 252 633 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его порочности не представлено.

Оценив представленное в материалы дела по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции счёл его относимым и допустимым доказательством по делу, и, основываясь на выводах экспертов пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 31.07.2017 составляет 177,23 руб. (0,24*22*33+0,24*22*17/30=174,24+2,99), при этом исходил из площади занятой опорами (0,24 кв.м) и размера арендной платы, определенной в заключении эксперта (22 руб./кв.м.).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера неосновательного обогащения, податель жалобы указывает, что при его расчете судом неправомерно исключена охранная зона, и считает, что с учетом площади, занятой не только самими опорами ЛЭП, но охранной зоной, размер неосновательного обогащения составляет 617 594, 3 руб.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил N 160).

Как верно указал суд первой инстанции и следует из смысла Правил N 160, охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения.

Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи (Определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-20590 от 13.03.2018).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

В установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорами ЛЭП, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком в исковой период спорного земельного участка, занятого опорами ЛЭП, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком в исковой период спорным земельным участком иной площади, в том числе в границах охранной зоны, не представлено.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представляет.

Довод апеллянта о том, что при наличии опор ЛЭП истец лишен возможности располагать объекты торговли, общественного питания и бытового обсаживания в охранной зоне ЛЭП был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустил неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-22471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин