Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-40161/18 по делу N А57-22471/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-22471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Иргискиной Д.С. (доверенность от 15.03.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-22471/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (ИНН 643968301332, ОГРН ИП 314643926700048) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6439054557, ОГРН 1036403910861), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее - ИП Шурыгин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 594,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворён частично. С ООО "Промэнерго" в пользу ИП Шурыгин А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 177,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шурыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с площади, занятой опорами ЛЭП с учетом охранной зоны, суды не учли, что при наличии опор ЛЭП истец лишен возможности располагать объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания в охранной зоне ЛЭП.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнерго", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.11.2014 между ООО ПКЦ "Витязь-98" и ООО "Промэнерго" был заключен договор N 55, по условиям которого ООО ПКЦ "Витязь98" дало согласие на установку опор под высоковольтную линию на территории АЗС по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А", а ООО "Промэнерго" обязалось в срок до 01.05.2015 установить КТП за счет собственных средств с последующим подключением к КТП АЗС.

Во исполнение условий указанного договора ООО ПКЦ "Витязь-98" предоставило ООО "Промэнерго" свободный доступ для установки вышеуказанных опор, однако ООО "Промэнерго" своих обязательств по установке КТП и подключению к ней АЗС не выполнило.

Впоследствии ИП Шурыгин А.В. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2016 N 13/3, заключенному ООО ПКЦ "Витязь-98", земельный участок площадью 5718 кв. м с кадастровым номером 64:40:041603:27, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А", на котором находятся опоры под высоковольтную линию, установленные ООО "Промэнерго".

Право собственности на данный земельный участок за предпринимателем подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016.

По соглашению о перенайме от 22.05.2017 ООО ПКЦ "Витязь-98" передало ИП Шурыгину А.В. права требования задолженности за фактическое пользование земельным участком, на котором находятся опоры под высоковольтную линию, установленные ООО "Промэнерго", за период с 14.11.2014 по 24.04.2016 по 50 000 руб. ежемесячно, всего в сумме 868 333,4 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 N 1 к указанному соглашению о перенайме стороны на основании справки Балаковского агентства недвижимости б/н от 01.08.2017, согласно которой цена аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А", составляет 350-400 руб. за 1 кв. м, в пункт 1.1 внесли изменения о размере задолженности, которая составила 8 586 240 руб.

ИП Шурыгин А.В. направил в адрес ООО "Промэнерго" претензии от 24.05.2017 N 69, от 16.06.2017 с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором находятся опоры под высоковольтную линию и оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2014 по 24.04.2016 в сумме 868 333,40 руб., а также за период с 25.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 660 000 руб., всего 1 528 333,40 руб., приложив к нему проект договора аренды земельного участка.

Письмами от 09.06.2017 N 225, от 30.06.2017 N 258В ООО "Промэнерго" сообщило о том, что во исполнение условий договора от 14.11.2014 N 55 общество свои обязательства по установке КТП выполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако в настоящее время КТП похищена неизвестными лицами, постановлением от 20.07.2017 возбуждено уголовное дело.

ИП Шурыгин А.В. направил в адрес ООО "Промэнерго" претензию от 07.08.2017 N 85 с требованием оплатить задолженность (с учётом уточнения) за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2014 по 25.04.2016 в общей сумме 16 016 640 руб.

Поскольку задолженность не погашена, договор аренды земельного участка не заключен, истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 594,30 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимый размер земельного участка определяется в соответствии с указанными нормативными документами.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 927 СЭ от 08.02.2018 на земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:40:041603:27 и расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1 "А" находятся три опоры высоковольтных линий электропередач 6 кВ - две промежуточные опоры и одна анкерная опора. От анкерной опоры в сторону линии ЖД путей идет линия электроснабжения под землей. Площадь земельного участка занимаемого тремя опорами высоковольтных линией электропередач в соответствии с постановление Правительств РФ от 24.02.2009 N 160: без учета охранной зоны составляет 0,24 кв.м; с учетом охранной зоны составляет 862 кв. м. При этом размер арендной платы за 1 кв. м в месяц за использование земельного участка ответчиком (ООО "Промэнерго") в связи с нахождением на участке опор высоковольтных линий электропередач составляет 22 руб. Эксперт указал, что площадь сервитута, необходимого для обслуживания линии электропередачи в количестве 3 шт. опор, находящихся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 64:40:041603:27, ул. Вольская, д. 1 А, составляет 862 кв.м. Стоимость сервитута составляет 6 252 633 руб.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, которым установлены площади частей земельного участка для объектов недвижимости, суды не имели.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности указанного заключения, наличия в нем противоречивой информации, нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций с учетом позиции сторон и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.

Исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили факт нахождения имущества ответчика (опор высоковольтных линий электропередач) в пределах земельного участка истца. С учетом отсутствия доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования данным земельным участком, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение, размер которого рассчитан в соответствии с заключением эксперта от 08.02.2018 N 927 СЭ.

Довод заявителя о том, что суд должен был взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с использованием части земельного участка, обремененной охранной зоной линии электропередачи, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Правилами N 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Пунктом 10 Правил N 160 определен круг действий и работ, требующих письменного решения о согласовании сетевых организаций. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах названных действий может быть обжалован в суде.

Таким образом, по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 160 охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

Наличие охранной зоны линий электропередач не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились какие-то работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорами ЛЭП, в том числе в границах охранной зоны, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о том, что земельный участок в границах охранной зоны ЛЭП подлежит включению в расчет размера неосновательного обогащения, правомерно отклонен судами с учетом установленных в данном деле особенностей использования спорного земельного участка. Суды правильно указали, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А57-22471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьёв