Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3207/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-5345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А78-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года по делу N А78-846/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова К.А., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Шевченко А.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983): не было;

установил:

Истец, АО "Читаэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются требования истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. Санкции за административное правонарушение не может быть взысканы с иного лица, поскольку является наказанием и является индивидуально-определенным платежом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает истец, между АО "Читаэнергосбыт" и потребителем Федоровой Т.П. (адрес: г.Чита, ул.3-я Первомайская, д. 11) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с наличием у Федоровой Т.П. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа па соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, АО "Читаэнергосбыт" 08.11.2015 уведомило потребителя Федорову Т.П. об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию и вручило извещение о предстоящем ограничении в случае её неоплаты 16.12.2015.

16.12.2015 данная задолженность не была оплачена.

16.12.2015 по заявке АО "Читаэнергосбыт" ПАО "МРСК Сибири" было введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: г.Чита, ул.3-я Первомайская, 11.

17.12.2015 потребителем Федоровой Т.П. задолженность была оплачена.

17.12.2015 АО "Читаэнергосбыт" направило в ПАО "МРСК Сибири" уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя Федоровой Т.П. (т.1, л.д.74).

Согласно акту ПАО "МРСК Сибири" возобновления режима потребления электрической энергии подача электроэнергии потребителю возобновлена 01.01.2016 (т.1, л.д.75).

С учетом того, что потребитель состоит в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт", то для него подача электроэнергии после уплаты долга возобновилась с нарушением установленного порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая, что АО "Читаэнергосбыт" состоит в договорных отношениях с потребителем и обязано соблюдать норматив и режим обеспечения населения коммунальными услугами, Государственной инспекцией Забайкальского края общество было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

По мнению АО "Читаэнергосбыт" совершенное им правонарушение обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО "МРСК Сибири" обязанностей установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанным договором исполнитель, ПАО "МРСК Сибири", обязуется оказывать заказчику, АО "Читаэнергосбыт", услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется их оплачивать (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Порядок взаимодействия Сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения определен заказчиком и исполнителем в Приложении N 5 к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 25 Приложения N 5 возобновление режима электроснабжения Потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке заказчика, производится также по заявке заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1, л.д.58-60).

В соответствии с пунктом 3.3.11 исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 8.2.2 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 установлены пределы ответственности исполнителя - ответчика, в которые входит, в том числе, нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по вине исполнителя (т.1, л.д.56).

При этом порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией в области полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, пунктом 19 Правил установлено, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, в срок, не превышающий 23 часов. (Исполнителем, в силу п. 1(1) Правил признается сетевая организация).

Как было указано выше, 17.12.2015 потребителем Федоровой Т.П. задолженность была оплачена.

17.12.2015 АО "Читаэнергосбыт" направило в ПАО "МРСК Сибири" уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя Федоровой Т.П. (т.1, л.д.74).

Поскольку, согласно акту возобновления режима потребления электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" подачу электроэнергии потребителю возобновило 01.01.2016 (т.1, л.д.75), то ПАО "МРСК Сибири" был нарушен порядок установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а само нарушение было совершено не по отношению потребителя, а по отношению к АО "Читаэнергосбыт".

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что истец подтвердил, что в результате неправомерных действий ответчика по соблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, понес убытки в виде санкции уплаченной им за вынужденное нарушение прав потребителя гражданина, в связи с нарушением нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт возобновления режима потребления электрической энергии от 01.0.2016 (т. 1, л. 75 ) содержит ошибочные сведения, поскольку, фактически подача электроэнергии по заявке АО "Читаэнергосбыт" возобновлена 18.12.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела соответствующих критериям относимости и допустимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции читает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения ми убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчик суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" апреля 2018 года по делу N А78-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко