Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3811/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-4447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Министерства строительства Хабаровского края - Полковникова О.А., представитель по доверенности от 26.07.2017 N 14;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Хабаровского края

на решение от 06.06.2018

по делу N А73-4447/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231, ИНН 2721047591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, ИНН 2724107922)

о взыскании 1 657 642 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Хабаровского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", общество, ответчик) о взыскании 1 657 642 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 21.01.2014 N 38 за период с 02.02.2016 по 28.06.2016.

Решением от 06.06.2018 иск удовлетворен частично: с общества пользу Министерства взыскана неустойка в размере 1 097 525 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что примененная судом правовая позиция высшей судебной инстанции (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) касается споров из обязательств по энергоснабжению, тогда как спорные правоотношения возникли из государственных контрактов на долевое строительство квартир, к ним должны применяться положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Капитель" отзыв на апелляционную жалобу в материалы деле не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалам дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.01.2014 между Министерством (государственный заказчик, участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) заключен государственный контракт N 38 (далее - контракт от 21.01.2014 N 38, контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательства построить в многоквартирном жилом доме в жилом комплексе, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, 5, объект долевого строительства - 25 однокомнатных квартир в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный контрактом, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 объектом долевого строительства являются 25 однокомнатных квартир экономического класса, соответствующие требованиям Технического задания, общей площадью квартир 1047,8 кв.м, указанной в описании объекта строительства (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства квартир, является ценой контракта и составляет 49 612 800 руб.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки и порядок оплаты участником долевого строительства цены контракта.

Пунктом 5.1 контракта определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположен объект долевого строительства, не позднее 28.11.2014. Срок передачи объекта долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположен объект долевого строительства.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено, ООО "Капитель" обязательство по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный контрактом срок до 28.02.2015 не исполнило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-13728/2015 с общества в пользу Министерства взыскана неустойка за период до 01.02.2016.

В претензии от 06.09.2016 N 02.4.4-7243, направленной в адрес ООО "Капитель", Министерство предлагало в течение 30 дней с момента ее получения уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.02.2016 по 28.06.2016.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. Суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на участие в долевом строительстве, применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленных в материалы дела передаточных актов ответчик передал истцу квартиры 04.11.2015 (10 квартир) и 28.06.2016 (15 квартир) на общую стоимость 48 429 291 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3.1 контракта от 21.01.2014 N 38 предусмотрено аналогичное условие об ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-13728/2015 с общества в пользу Министерства взыскана неустойка за период до 01.02.2016.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 02.02.2016 по 28.06.2016.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом на сумму 1 657 642 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неверен, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 1 097 525 руб. 87 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,25 %.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального права, изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу N А73-4447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев