Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-6099/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-76071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6099/2018) Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76071/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии от истца: Кулагин А. А. (доверенность от 10.07.2018)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 309 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 06.09.2017, а также неустойки за период с 04.09.2017 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизу по ходатайству предпринимателя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер С 195 КМ 178).

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2018, предприниматель отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.08.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер С 195 КМ 178), принадлежащего Филиппову А. А. (потерпевший), и автомобиля марки "ВАЗ 21703" (государственный регистрационный номер У 612 УМ 178) под управлением водителя Калмыкова А. С.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер С 195 КМ 178), застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Калмыковым А. С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Потерпевший (Филиппов А. А.) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

09.08.2017 между Филипповым А. А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ041007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер С 195 КМ 178) в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

10.08.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

22.08.2017 ответчик выплатил истцу 89 500 руб. страхового возмещения.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 29.08.2017 N 3107170410 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

29.08.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 29.08.2017 N 3107170410.

06.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 300 руб.

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, получив заявление о страховой выплате, 09.08.2017 ответчик в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 09.08.2017, составленный АО "Технэкспо" с участием владельца поврежденного транспортного средства.

На основании указанного акта АО "Технэкспо" составлено экспертное заключение от 20.08.2017 N 0015640424, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 500 руб.

В соответствии с заключением (калькуляцией) АО "Технэкспо" от 20.08.2017 N 0015640424 страховая компания выплатила предпринимателю 89 500 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 22.08.2017 N 130).

После получения претензии истца по поручению страховой компании АО "Технэкспо" произвело повторный перерасчет страхового возмещения.

Согласно калькуляции АО "Технэкспо" N 0015640424 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 800 руб.

06.09.2017 произвела доплату страхового возмещения в сумме 10 300 руб. (платежное поручение от 06.09.2017 N 858).

В судебном заседании ответчик признал, что страховой компанией ошибочно произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 300 руб. вместе 300 руб.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 29.08.2017 N 3107170410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 128 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Из акта от 29.08.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 29.08.2017 в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения АО "Технэкспо" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательств несоответствия заключений АО "Технэкспо" требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Таким образом, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 309 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов и договора цессии, которые получены страховой компанией 14.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 22.08.2017, то есть в пределах установленного Законом N 40-ФЗ срока, произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 500 руб.

Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией 06.09.2017.

Согласно пункту 51 Постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между произведенной ответчиком выплатой (89 500 руб.) и размером ущерба согласно калькуляции АО "Технэкспо" N 0015640424 (89 800 руб.) составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания могла не осуществлять доплату страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-76071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова