Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11386/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-6893/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-6893/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Акоповой Розалии Хачатуровне (ИНН 615008808909, ОГРНИП 314619629400061)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43872,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,35 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акоповой Розалии Хачатуровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43872,89 руб. за период с 13.11.2017 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,35 руб. за период с 10.12.2017 по 01.04.2018, процентов за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018.

В связи с поступившими от истца заявлением, 24.05.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6893/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м. не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от платы за пользование дополнительно занятым земельным участком площадью 21 кв.м. Кроме того, земельный участок по договору аренды предоставлен с учетом правил благоустройства территории исключения негативного влияния объекта на пешеходную и транспортную инфраструктуру, тогда как самовольное перемещение торгового павильона за границы предоставленного в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. может нарушить указанные условия. Кроме того, смещение павильона препятствует департаменту распоряжаться земельным участком площадью 21 кв.м.

От индивидуального предпринимателя Акоповой Розалии Хачатуровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы. Договором аренды земельного участка N 34946 от 02.10.2013 определена плата за размещение нестационарного объекта. Из представленной в материалы дела справки ДИЗО следует, что задолженность подговору аренды земельного участка у ответчика отсутствует. Таким образом, ответчиком в полном объеме внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта, доказательства наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Акоповой Розалией Хачатуровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34946 от 02.10.2013, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021016:461, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Пановой, 1, площадью 50 кв.м, для размещения торгового павильона (л.д. 12-14).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 1, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования N 4165 от 13.11.2017 торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021016:461 (л.д. 10).

Как указывает истец, поскольку ответчик в период с 13.11.2017 по 31.03.2018 в отсутствие правовых оснований фактически пользовался земельным участком площадью 21 кв.м., поскольку на его стороне имеет место неосновательное обогащение в размере 43872,89 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 59-30-892/14-П от 04.12.2017 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, которые подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

По утверждению истца, ответчиком фактически занят земельный участок площадью 71 кв.м, в обоснование чего представлен акт обследования N 4165 от 13.11.2017, составленный на основе топографической съемки, которым установлено, что торговый павильон ответчика выходит за границы арендуемого им земельного участка (л.д. 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из представленной топографической съемки видно лишь смещение торгового павильона по отношению к арендуемому ответчиком земельному участку, но не установлен факт занятия большей площади, чем арендуемая.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено экспертное заключение N 01/04/2018 от 26.04.2018, составленное ООО "Южный центр судебной экспертизы", согласно которому площадь земельного участка, занимаемая нестационарным торговым объектом торгового назначения, а также необходимая для его эксплуатации и технического обслуживания, составляет 50 кв.м, что соответствует договору аренды земельного участка N 34946 от 02.10.2013 (л.д. 44-95).

Из материалов дела усматривается, что торговый павильон ответчика смещен относительно арендуемого земельного участка, однако доказательств того, что занимаемая им площадь превышает площадь земельного участка, арендуемого ответчиком на законных основаниях, истцом не представлено. Департамент вправе требовать смещения павильона для установки его в границах предоставленного участка. При этом доказательств наличия долга по договору аренды не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный судом Ростовской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду его отсутствия на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-6893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова