Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-11725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-14420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А66-13485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Каганского Марка Владимировича представителя Алексеевой И.И. по доверенности от 12.04.2018, от Чуркина Максима Петровича представителя Тишкова В.И. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каганского Марка Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-13485/2015 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Конаково" (место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35; ОГРН 1076911001705; ИНН 6911027520; далее - Общество) в лице участника Чуркина Максима Петровича в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Каганскому Марку Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания учебно-производственного кадастрового центра, общей площадью 591,2 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35, заключенного 01.10.2014 Обществом и Каганским М.В., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимюк Эдуард Владимирович.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 по делу N А66-13485/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А66-13485/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды двух инстанций, признав недостоверной определенную экспертами (Карцевой В.В. - экспертом РЭА Центр "Перспектива" и Рыкова О.А. - экспертом общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка") стоимость прав на занимаемый зданием земельный участок, реальную стоимость указанных прав не установили, не воспользовавшись правом на проведение повторной экспертизы. Определение рыночной стоимости здания при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, на котором оно находится, должно проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника здания в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости права на заключение договора аренды части земельного участка, занятой спорным зданием.

Между тем в удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Решением от 26.10.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между Каганским М.В. и Обществом.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Каганского М.В. возвратить Обществу здание учебно-производственного кадастрового центра площадью 591,2 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070134:82), расположенное по адресу: Россия, Тверская область, г/п Конаково, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35, а Общество - возвратить Каганскому М.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб.

С Каганского М.В. в пользу Чуркина М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Каганский М.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является определение стоимости здания с учетом прав на земельный участок, занятый этим зданием. Ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в границах береговой полосы Иваньковского хранилища и предназначен для общего пользования; на момент отчуждения здания права пользования на земельный участок не были оформлены. По мнению апеллянта, к участию в рассмотрении спора необходимо привлечь Администрацию городского поселения "Город Конаково".

Протокольным определением от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно суд счел обоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем предложил сторонам представить кандидатуры экспертов.

Определением суда от 18.04.2018 по делу N А66-13485/2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" Микузевой Любови Александровне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 01.10.2014 рыночная стоимость здания учебно-производственного кадастрового центра (кадастровый номер 69;43;0070134:82), площадью 591,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, г/п Конаково, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35, включая стоимость прав на занятый им и необходимый для его использования земельный участок (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070102:644)?

Определением суда от 05.06.2018 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта, поступившим в суд 28.05.2018.

В заседании суда представитель Каганского М.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Чуркина М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Общество в лице генерального директора Борисовой М.О. просило отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуркину М.П. принадлежит 1/3 доля в уставном капитале Общества.

В собственности Общества имелось здание учебно-производственного кадастрового центра общей площадью 591,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35.

Общество (продавец) и Каганский М.В. (покупатель) 01.10.2014 заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым указанное здание перешло в собственность покупателя. Стоимость здания определена сторонами в 6 000 000 руб. (пункт 3 договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку Обществу в результате его заключения причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб представляемого им юридического лица, поскольку продажная цена здания существенно занижена, в результате чего сделка причинила Обществу явный ущерб.

Как было указано ранее, спорное имущество отчуждено ответчику по цене 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключением экспертов Карцевой В.В. и Рыкова О.А., подготовленным в рамках назначенной судом первой инстанции комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания, его стоимость составила 18 457 000 руб. с учетом НДС, при этом стоимость здания на момент совершения сделки составила 6 275 380 руб. с учетом НДС, стоимость прав пользования земельным участком под зданием - 12 181 620 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, учитывая статус земельного участка, а также предусмотренный законом запрет на его приватизацию, отсутствие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, отсутствие какого-либо документального оформления прав как продавца, так, впоследствии, и покупателя по оспоренному договору в отношении земельного участка, на котором расположено проданное здание, пришли к выводу о необоснованном включении экспертами в стоимость оцениваемого объекта стоимости краткосрочной аренды земельного участка в сумме 12 181 620 руб.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что стоимость прав на занимаемый зданием земельный участок подлежит установлению, в том числе путем проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 24.05.2018 N ЭЗ-18-04-18 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" Микузевой Л.А., подготовленным в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания, включая стоимость прав на занятый им и необходимый для его использования земельный участок, его стоимость составила 6 018 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости спорного здания на дату совершения сделки. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают.

Ссылку представителя Чуркина М.П. на заключение рецензию эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" на проведенную по делу судебную экспертизу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. К тому же представленный заявителем документ не опровергает выводов эксперта ООО "Центр права, экспертизы и оценки" Микузевой Л.Б.

Доводы представителя Чуркина М.П. о неверном выборе экспертом Микузевой Л.Б. методики для проведения судебно-технической экспертизы отклоняются судом, так как эксперт самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении. Иные возражения относительно выводов сделанных экспертом в заключении от 24.05.2018 N ЭЗ-18-04-18 не заявлялись.

Таким образом, назначение повторной экспертизы по данному делу по ходатайству истца является необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем суд отказал в ее назначении.

Учитывая установленную экспертным заключением рыночную стоимость здания, включая стоимость прав на занятый им и необходимый для его использования земельный участок, а также стоимость здания, определенную оспариваемым договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Кроме того, само Общество считает сделку экономически оправданной, а факт заключения договора купли-продажи не влекущий причинение ущерба ООО "База отдыха "Конаково", так как здание на протяжении многих лет не востребовалось, хозяйственная деятельность не велась и намерения ведения таковой деятельности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении требований Общества в лице участника Чуркина М.П. следует отказать с отнесением на него судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-13485/2015.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чуркина Максима Петровича в пользу Каганского Марка Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" (расчетный счет: 40702810600000003150; банк получателя - акционерное общество "Райффайзенбанк", БИК 044525700, счет 30101810200000000700) 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева