Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4653/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-28774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Македоновой Ольги Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-4653/2018

на определение от 15.05.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-28774/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Связной Логистика"

(ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)

к индивидуальному предпринимателю Македоновой Ольге Геннадьевне

(ИНН 253203012004, ОГРНИП 315250200001058)

третье лицо: ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК"

о взыскании 421 802 руб. 85 коп. убытков, 42 180 руб. 28 коп. штрафа,

при участии:

от ИП Македоновой О.Г.: Коваль М.П., (доверенность от 10.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от истца, от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Македонова Ольга Геннадьевна (далее - ИП Македонова О.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") в размере 120 000 руб.

Определением от 15.05.2018 с учетом определения об опечатке от 23.05.2018 с АО "Связной Логистика" в пользу ИП Македонова О.Г. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Македонова О.Г. не согласилась с определением суда о распределении судебных расходов, и подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указала на то, что ей в полном объеме представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов. Считала, что уменьшение судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке цены. Предприниматель указала на то, что противоположная сторона не представила доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

В канцелярию суда от АО "Связной Логистика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный с ООО "Мазер Групп", в лице Руководителя юридического отдела Ковтун Кирилла Владимировича (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому производству по делу N А51-28774/2016 в отношении Заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 80 000 руб. (пункт 4.1. указанного договора).

Ответчиком также представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017, заключенный с ООО "Мазер Групп", в лице Руководителя юридического отдела Ковтун Кирилла Владимировича (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение от 29.08.2017 по делу N А51-28774/2016 Арбитражного суда Приморского края в отношении Заказчика. Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 15.03.2017 и от 29.09.2017, квитанции к ним.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях, подготовку представителем ответчика в двух судебных заседаниях дополнительных документов, изготовление двух ходатайств, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции без подготовки отзыва, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию и 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, т.е. снизив их размер от первоначально заявленных.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение суммы заявленных к взысканию судебных расходов, предприниматель представила все необходимые документы

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил их размер до 45 000 руб.

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости аналогичных услуг иной юридической компании и Адвокатской палаты Приморского края с учетом их необязательного (рекомендательного) характера не опровергает указанные выводы суда, соответствующие разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции обоснованно учтено участие представителя в одном судебном заседании без подготовки отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-28774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова