Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-5413/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2018) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А75-1102/2017 (судья И.С. Неугодников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Строительная компания ВНСС" за неисполнение судебного решения,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", должник, ответчик) к ответственности в виде наложения судебного штрафа, мотивированное неисполнением решения суда от 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 на АО "СК ВНСС" наложен судебный штраф в сумме 15 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ранее АО "СК ВНСС" было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по тому же предмету - за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 80589/17/86021-ИП от 05.10.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 020671070 от 04.09.2017. Таким образом, за одно и то же правонарушение - неисполнение решения суда от 13.04.2018 на АО "СК ВНСС" была незаконно возложена двойная ответственность.

Определение от 27.06.2018 о принятии жалобы к производству суда опубликовано 28.06.2018 в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Стороны извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, КУ "УКС Югры" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "СК ВНСС" об обязании вернуть оборудование.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа N ФС 020671070, выданного 04.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1102/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Никорич Д.В. постановлением от 05.10.2017 N 86021/17/525519 возбуждено исполнительное производство N 80589/17/86021-ИП.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 80589/17/86021-ИП до настоящего времени не исполнено.

В тексте заявления КУ "УКС Югры" содержатся аналогичные сведения о неисполнении должником до настоящего времени требований решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ, в которой установлена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу N А75-1102/2017 на момент рассмотрения настоящего заявления должником не исполнено.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

АО "СК ВНСС" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебного акта, так и о принятых им мерах для исполнения этого акта.

Учитывая, что должником на протяжении длительного периода времени не исполняется решение арбитражного суда, в связи с чем продолжают нарушаться права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции правильно счёл разумным и справедливым наложить судебный штраф на должника в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что за одно и то же правонарушение - неисполнение решения суда от 13.04.2018 на АО "СК ВНСС" была незаконно возложена двойная ответственность, поскольку решение арбитражного суда на момент вынесения обжалуемого определения так и не было исполнено, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения, допускаемого им.

Наложение штрафа судебным приставом-исполнителем за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в процессе исполнительного производства не исключает применение ответственности в виде взыскания штрафа арбитражным судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на основании статьи 332 АПК РФ.

Наложение штрафов в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с нормами АПК РФ двойной мерой ответственности за совершение одного и того же правонарушения не является. Штрафы, применяемые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей природе различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание пренебрежение ответчиком своими обязанностями, возложенными на него судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения на АО "СК ВНСС" судебного штрафа, определив его размер в сумме 15 000 руб. определением от 26.03.2018.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба АО "СК ВНСС" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения по делу N А75-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова