Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7402/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А75-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7402/2017) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-1102/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Гимаева М.Х. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик, податель жалобы) об обязании вернуть следующее оборудование (с учетом уточнения):

- стул жесткий "ИЗО Хром" - 1 шт.,

- столик для телефона - 1 шт.,

- штанга соревновательная тяжелоатлетическая Eleiko IWF - 1 шт.,

- замки Eleiko модель "Шесть граней" для тренировок и соревнований, аттестованные IWF и IPF - 2 шт.,

- блины на 10 кг Eleiko каучуковый, цвет черный - 2 шт.,

- блины на 2,5 кг Eleiko, цвет красный - 6 шт.,

- пневмогруша - 8 шт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату части имущества, переданного на хранение ответчику по акту приема - передачи от 16.05.2016. В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-1102/2017 иск удовлетворен.

АО "СК ВНСС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, исходя из специфики требований о принуждении к исполнению обязанности в натуре, не исследован вопрос о возможности возврата указанного имущества, которое у ответчика отсутствует. Полагает, что заявление подобного требования возможно только в случае, если истец заявляя требование о возврате имущества, переданного на хранение.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "СК ВНСС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями сторон подписан акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.05.2016, из содержания которого следует, что истец передал, а ответчик принял на хранение имущество согласно отраженному в акте перечню.

16.11.2016 представителями сторон составлен акт, где указано на отсутствие преданных на хранение вещей по определенным позициям.

Истец претензией от 24.11.2016 N 5649 обратился к ответчику с требованием вернуть недостающие имущество. Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Поддерживая вывод об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор хранения, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, учитывая положения пункта 2 статьи 887 ГК РФ, а также подписание акта обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При этом хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В данном случае, подписывая акт от 16.05.2016, стороны не согласовали срок хранения, в связи с чем обязанность возвратить полученные вещи возникает у хранителя только после предъявления поклажедателем, коим является Управление, такого требования.

Указанное условие было соблюдено истцом, доказательством чему служит претензия от 24.11.2016, в которой Управление потребовало в течение 20 рабочих дней вернуть спорное оборудование (9 позиций). Претензия 28.11.2016 направлена в адрес ответчика и получена последним 29.11.2016, однако оставлена АО "СК ВНСС" без исполнения.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, которая до настоящего времени не исполнена АО "СК ВНСС".

Факт неисполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в полном объеме ответчиком не отрицается.

Вместе с тем податель жалобы считает, что такая обязанность и не может быть исполнена в связи с утратой имущества.

Однако ответчиком не учтено, что предметом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещи, не обладающие такими признаками.

Из содержания акта от 16.05.2016 следует, что стороны при согласовании перечня имущества, передаваемого на хранение, не идентифицировали оборудование по индивидуальным признакам, позволяющих отграничить их от аналогичного имущества.

Так, например, в отношении спортинвентаря указано его наименование, производитель, цвет, количество.

Такие характеристики не позволяют отличить это имущество от другого и не могут быть расценены как признаки индивидуально-определенной вещи в отсутствие указания, в частности, на инвентарный номер, год выпуска, либо иные сведения, присущие только для данной конкретной вещи.

Таким образом, условия идентификации передаваемых на хранение вещей сторонами не были определены.

Данное обстоятельство по существу не опровергнуто ответчиком в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Следовательно, применению подлежит статья 890 ГК РФ, согласно которой в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату не той самой вещи, которая была передана на хранение, а аналогичной вещи того же рода и качества (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика возможности передачи предметов, которые требует истец.

Ответчик утверждает, что не располагает спорным имуществом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика возможности реального исполнения обязательства, поскольку истребуемте имущество не обладает признаками индивидуально-определеннной вещи и может быть заменено на такое же или эквивалентное оборудование с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Поэтому удовлетворение требования истца о возврате такого же или аналогичного имущества и в том же количестве, что не было возвращено хранителем, позволит восстановить имущественные положение истца, существовавшее до нарушения его прав, и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич