Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10858/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9576/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-51303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ивченко Е.И. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу N А32-51303/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее - ответчик, отдел) о взыскании неустойки в размере 14 838 руб. 54 коп. за период с 19.10.2017 по 26.12.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение N 11401 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 с отдела в пользу общества взыскано 14 838 руб. 54 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана недостаточностью и несвоевременностью финансирования;

- при расчете неустойки надлежит применять пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, дала пояснения по существу спора, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение от 15.12.2017 N 11401, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребителем за потребленную электрическую энергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года отделом была потреблена электроэнергию в объеме 48710 кВт на сумму 388 565 руб. 17 коп.

Ответчик оплату по контракту не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 19.10.2017 N 41НЭ-02/2699.

Поскольку отдел в добровольном порядке задолженность не погасил, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения указанного спора ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 22.12.2017 N 255944 и от 26.12.2017 N 357960), в связи с чем общество отказалось от указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 838 руб. 54 коп. за период с 19.10.2017 по 26.12.2017.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" истец заявляет требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, как специального закона по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в рамках настоящего дела отыскивается законная неустойка, которая сама по себе не относится к чрезмерной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка отдела на его освобождение от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию, поскольку отдел в данном случае выступает не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе в рамках гражданско-правовой сделки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу N А32-51303/2017 оставить без изменения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко