Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-6071/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-17982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6071/2018) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-17982/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Уралсибмастер" (ОГРН 1176658007426, ИНН 6658497054) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1047200568623, ИНН 7203146590) о взыскании 2 141 945 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Уралсибмастер" (далее - ООО "МК УСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 528 780 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-17982/2017 иск удовлетворен. С ООО "Снабсервис" в пользу ООО "МК УСМ" взыскана сумма основного долга в размере 1 528 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 421 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно доводам апелляционной жалобы признание иска принято судом первой инстанции от лица, не обладавшего полномочиями на совершение от имени ООО "Снабсервис" распорядительных действий, в том числе - на признание требований ООО "МК УСМ".

В письменном отзыве на жалобу ООО "МК УСМ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "МК УСМ" и ООО "Снабсервис". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "ПрофТорг" (цедент) и ООО "МК УСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования к ООО "Снабсервис" об уплате задолженности в размере 1 528 780 руб. перешло к истцу.

Ввиду того, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора, выразившиеся в обращении к ООО "Снабсервис" с претензией от 04.09.2017 N 27, уплаты ответчиком задолженности не повлекли, ООО "МК УСМ" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 и скреплено его подписью (том 2 л.д. 150).

С учетом произведенных ответчиком распорядительных процессуальных действий судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, что оспаривается подателем жалобы со ссылкой на отсутствие в выданной представителю ответчика доверенности указания на полномочие по признанию иска.

Оценив доводы жалобы ответчика и проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ООО "Снабсервис" Гуревичем И.В., полномочия которого судом первой инстанции установлены на основании доверенности от 18.01.2016 N 28.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность от 18.01.2016 N 28, которая была бы выдана Гуревичу И.В. ответчиком, в материалы дела не представлена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях ООО "Снабсервис" выступало в лице Гуревича И.В. как директора (договоры поставки, поручительства, документы об исполнении обязательств их них). Кроме того, статус Гуревича И.В. по состоянию на 05.12.2017 как учредителя ООО "Снабсервис" и лица, имеющего право действовать от имени ООО "Снабсервис" без доверенности, следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 81-89).

В материалы дела представлен протокол от 18.01.2016 N 28 общего собрания участников ООО "Снабсервис" (том 1 л.д. 106), согласно которому учредителями ответчика Гуревичем И.В. и Гуревичем В.И. принято решение об избрании Гуревича И.В. на должность генерального директора ООО "Снабсервис" на срок 5 лет.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 61 АПК РФ предусматривается, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как указано выше, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Снабсервис", подтверждающий полномочия Гуревича И.В. как лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности. Доказательства прекращения указанного правового статуса Гуревича И.В. по состоянию на момент признания исковых требований ООО "МК УСМ" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции признания ООО "Снабсервис" иска, совершенного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принятое судом первой инстанции решение по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО "МК УСМ" в связи с оплатой юридических услуг, предметом обжалования не является. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его разрешения, а также правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-17982/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер