Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-6294/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21246/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" (ОГРН 1088601000663) к обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтепродукт" (ОГРН 1138602014957) о взыскании 153 516 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ЮГРЫ" (далее - ООО "Защита Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтепродукт" (далее - ООО "Югранефтепродукт", ответчик) о взыскании 108 000 руб. долга, 16 680 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 11.09.2017 по договору N 2016/58-спас от 27.09.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21246/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югранефтепродукт" в пользу ООО "Защита Югры" взыскано 84 000 руб. задолженности, 41 892 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 20.03.2018, а также неустойка в размере 0,1% от основной задолженности (84 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за октябрь, декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года в размере 96 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции из суммы основного долга необоснованно исключена задолженность за октябрь 2016 года. По утверждению апеллянта, основной долг за октябрь, декабрь 2016 года и январь-июнь 2017 года составляет 96 000 руб. Кроме того, по мнению истца, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку договором на оказание юридических услуг N 02/10/2017 от 02.10.2017 предусмотрена обязанность исполнителя подготовить проекты претензионных и процессуальных документов, а не их составление, подписание и направление в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 ООО "Защита Югры" (исполнитель) и ООО "Югранефтепродукт" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязался поручить и оплатить, а исполнитель обязался обеспечить постоянную готовность дежурной аварийно-спасительного формирования исполнителя, находящейся вне объектов заказчика, к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) возникшие на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты), для выполнения газоспасательных работ. Работы по настоящему договору не предусматривают ликвидацию аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Договор считается заключенным на период с 27.09.2016 по 31.12.2017 включительно. Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора N 2016/58-спас от 27.09.2016).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2016/58-спас его цена состоит, в том числе из: абонентской месячной платы за круглосуточную готовность дежурной группы профессионального формирования исполнителя для ее оперативного выезда к месту ЧС в размере согласно приложению N 1. Оплата абонентской платы производится заказчиком независимо от наличия или отсутствия случает ЧС; платы за работы, услуги по ликвидации ЧС, которые исполнитель осуществляет на основании дополнительного соглашения к настоящему договору; стоимости работ по дополнительному соглашению будет зависеть от размеров ЧС и других факторов.

Пунктом 4.3 договора N 2016/58-спас предусмотрено, что оплата цены договора заказчиком на счет исполнителя в следующем порядке: абонентская плата - ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ; абонентская плата по договору согласно приложению 1 к договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ, который предоставляется исполнителем заказчику одновременно с оригиналом счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов. Датой оплаты оказанных услуг является дата списания денежных средств расчетного счета заказчика.

Как указывает истец, задолженность ООО "Югранефтепродукт" перед ООО "Защита Югры" по абонентской плате на 11.09.2017 за октябрь, декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года составляет 108 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 2057 от 31.102.2016, N 2569 от 31.12.2016, N 106 от 31.01.2017, N 295 от 28.02.2017, N 524 от 31.03.2017, N 766 от 30.04.2017, N 1097 от 31.05.2017, N 1287 от 30.06.2017, а также счета-фактуры (л.д. 65-68, 70-75, 77-82).

20.09.2017 ООО "Защита Югры" вручило ООО "Югранефтепродукт" претензию N 1663 от 11.09.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 2016/58-спас от 27.09.2016 (л.д. 84-86).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Защита Югры" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4.4 договора N 2016/58-спас от 27.09.2016 стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ, который предоставляется исполнителем заказчику одновременно с оригиналом счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов. Датой оплаты оказанных услуг является дата списания денежных средств расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 2016/58-спас до 25 числа каждого месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ, оформленный по образцу, утвержденному сторонами договора. Если заказчик до 5 числа следующего месяца не направит в адрес исполнителя уведомление о неполучении актов приема выполненных работ, заказчик признает, что акты получены надлежащим образом.

Заказчик в течение пяти календарных дней рассматривает представленный исполнителем акт. По истечении пяти календарных дней заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта приемы выполненных работ, работы считаются принятыми (пункт 4.5.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору N 2016/58-спас от 27.09.2016 истец представил подписанные сторонами акты приема выполненных работ N 2057 от 31.102.2016 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.11.2016), N 2569 от 31.12.2016 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.01.2017), N 106 от 31.01.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.02.2017), N 295 от 28.02.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.03.2017), N 524 от 31.03.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.04.2017), N 766 от 30.04.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.05.2017), N 1097 от 31.05.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 13.06.2017 в соответствии со статьей 193 ГК РФ), N 1287 от 30.06.2017 на сумму 12 000 руб. (оплата по 10.07.2017), а также счета-фактуры (л.д. 65-68, 70-75, 77-82).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Защита Югры" и принятия ООО "Югранефтепродукт" услуг по договору N 2016/58-спас от 27.09.2016 на общую сумму 96 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017 (л.д. 69, 76).

Из акта сверки от 31.12.2016 следует, что задолженность по акту выполненных работ N 2057 от 31.10.2016 в размере 12 000 руб. оплачена 25.11.2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Платежные поручения, позволяющие установить иное назначение платежей ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в акте сверки акты приема выполненных работ N 2056 от 30.09.2016 на 1 600 руб., N 2231 от 30.11.2016 на 12 000 руб., N 1509 от 31.07.2017 на сумму 12 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом оплаты услуг по акту N 2057 от 31.10.2016, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Защита Югры" о взыскании с ООО "Югранефтепродукт" 84 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов (как указывает истец, на составление проектов претензии и искового заявления) ООО "Защита Югры" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 02/10/2017 от 02.10.2017, платежное поручение N 5055 от 20.10.2017 на 20 000 руб. (л.д. 89-91).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 02/10/2017 от 02.10.2017 ООО "Защита Югры" (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза безопасности" (ООО "Экспертиза безопасности", исполнитель) приняло на себя обязательство оказать до 16.10.2017 заказчику юридическую помощь в разрешении спора, возникшего между ООО "Защита Югры" и ООО "Югранефтепродукт" по образовавшейся задолженности за 2016-2017 годы по договору N 2016/58-спас от 27.09.2016 в пользу заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора N 02/10/2017 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и ООО "Югранефтепродукт"; изучить представленные заказчиком документы, правовые акты, проинформировать заказчика о возможных действиях для защиты его нарушенных прав; подготовить и передать заказчику проект претензий, писем и искового заявления в суд о взыскании задолженности за 2016-2017 года; предоставить перечень документов, необходимых для подтверждения в суде образовавшейся задолженности ООО "Югранефтепродукт" и подготовить данные документы для искового заявления.

На основании пункта 3.1 договора N 02/10/2017 заказчик обязался произвести оплату оказываемых услуг по договору по факту их выполнения.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 5055 от 20.10.2017 ООО "Защита Югры" перечислило ООО "Экспертиза безопасности" 20 000 руб. В назначении платежа указано "юридические услуги по акту от 16.10.2017 согласно договору N 02/10/2017 от 02.10.2017".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных истцу услуг (акт от 16.10.2017 в материалы дела не представлен).

Претензия N 1663 от 11.09.2017 и исковое заявление, поступившее в суд 22.12.2017, подписаны генеральным директором ООО "Югранефтепродукт", имеющим право действовать от имени общества без доверенности (сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2017, л.д. 21).

При этом претензия N 1663 от 11.09.2017 подписана раньше, чем заключен договор оказания юридических услуг (02.10.2017).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 19.03.2018, которой ООО "Защита Югры" (доверитель) в лице генерального директора уполномочило Картина Павла Сергеевича на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражном суде, подписание и предъявление в суд, в том числе искового заявления от имени общества (л.д. 99). Доказательства того, что Картин П.С. является работником ООО "Экспертиза безопасности" в материалы дела не представлены.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Защита Югры" факта и объема услуг, оказанных ООО "Экспертиза безопасности" истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, а также связи между понесенными ООО "Защита Югры" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ответчика вы пользу истца расходов в заявленном размере отсутствуют.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 41 892 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 20.03.2018, неустойки, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева