Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8721/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про", Аллазова Артема Ягуфовича, Манохина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-2692/2017 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

- Аллазов Артем Ягуфович (паспорт);

- Манохин Михаил Сергеевич (паспорт);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, определения от 11.12.2017, от 04.07.2018 по делу N А76-16059/2016).

Определением от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее - ООО "МОСТ Билдинг", должник).

Определением от 07.08.2017 в отношении общества "МОСТ Билдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначены результаты проведения процедуры наблюдения.

ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "МОСТ Билдинг" от 09.01.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и об определении для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Манохина М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" (далее - ООО "Архитект-Про") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов по делу.

Протокольным определением от 14.02.2018 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения результаты наблюдения, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов и ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) отказано в прекращении производства по делу о банкротстве; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "МОСТ Билдинг" от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО "Ремстроймонтаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МОСТ Билдинг" от 09.01.2018; ООО "МОСТ Билдинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "МОСТ Билдинг" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСТ Билдинг" возложено на Крестовских Елену Викторовну, члена ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

С указанным решением не согласились Аллазов Артем Ягуфович (далее - Аллазов А.Я.), Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.), ООО "Архитект-Про" и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Архитект-Про" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на наличие заинтересованности между Манохиным М.С. и конкурсным управляющим кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") Свистуновым Антоном Юрьевичем (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.). Тот факт, что Манохин М.С. являлся представителем Свистунова А.Ю. по доверенности в судебных органах, в рамках договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о заинтересованности кредиторов к ООО "МОСТ Билдинг". Манохин М.С. не является заинтересованным ни по отношению к должнику, ни к другим участникам дела. Избранная собранием кредиторов кандидатура соответствует всем требованиям, установленным законом. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными и существенными. Доказательств наличия личной заинтересованности у кандидата в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего избрана на собрании большинством голосов, нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов не влечет. Доказательств того, что Манохин М.С. может действовать в интересах отдельного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, не представлено.

Аллазов А.Я. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного лица, однако в отношении его прав и интересов судом вынесен судебный акт. Не согласен с выводом суда о взаимозависимости с арбитражным управляющим Свистуновым А.Ю. и Манохиным М.С. Выводы суда о заинтересованности и взаимозависимости заявителя и указанных лиц полагает необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Наличие между указанными лицами деловых связей не свидетельствует о заинтересованности и влиянии друг на друга. Выводы суда лишают права заявителя осуществлять свою профессиональную деятельность. В материалах дела имеются аналогичные сведения о заинтересованности арбитражного управляющего Крестовских Е.В. к ООО "Ремстроймонтаж" и его представителю Шуману И.А. Суд не мог сделать выводы о наличии заинтересованности без привлечения к участию в деле Аллазова А.Я.

Манохин М.С. полагает, что судом сделаны выводы, которые затрагивают его права. Считает, что из текста судебного акта подлежит исключению вывод о наличии заинтересованности Манохина М.С. по отношению к Свистунову А.Ю., кредиторам. Данный вывод в дальнейшем может повлечь негативные последствия при осуществлении профессиональной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Аллазов А.Я., Манохин М.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам апелляционной жалобы ООО "Архитект-Про" вопрос оставили на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Свистунов А.Ю. поддержал доводы жалоб Аллазова А.Я. и Манохина М.С., по доводам апелляционной жалобы ООО "Архитект-Про" вопрос оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня и выводов суда о наличии заинтересованности Аллазова А.Я., Манохина М.С. и конкурсного управляющего кредитора должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МОСТ Билдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1137453012652.

Местом нахождения общества "МОСТ Билдинг" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, офис 307. Основным видом деятельности ООО "МОСТ Билдинг" является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из анализа финансового состояния и объяснений кредиторов, общество "МОСТ Билдинг" являлось генеральным подрядчиком на объектах жилого комплекса "Яркая жизнь", застройщики жилых домов - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал-Комид", общество с ограниченной ответственностью "Здания Будущего", ООО "Архитект-Про", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект"; а также на объекте жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Статус".

Директором должника с 31.03.2014 является Романенко Владимир Юрьевич; с 21.03.2014 данное лицо является единственным учредителем (участником) должника.

Должник прекратил хозяйственную деятельность, по месту государственной регистрации не находится.

Во исполнение требований статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 09.01.2018 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 85,67% голосов от общего числа голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Манохина М.С., члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Скопинову Екатерину Леонидовну.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.01.2018.

На собрании 09.01.2018 кредиторы, обладающие 68,442% голосов (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал-Комид", общество с ограниченной ответственностью "Здания Будущего", общество с ограниченной ответственностью "Архитект-Про", ООО "СтройРесурс") проголосовали за кандидатуру Манохина М.С.; кредиторы ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Юнитек", производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (14,074 % голосов) поддержали кандидатуру временного управляющего Крестовских Е.В.; уполномоченный орган (3,157 % голосов) - за ассоциацию саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", членом которой является Крестовских Е.В.

Заявляя о недействительности решения собрания кредиторов, ООО "Ремстроймонтаж" указало на наличие заинтересованности между обществами "МОСТ Билдинг", Строительная компания "Дедал-Комид", "Здания Будущего", "Архитект-Про", "Стройресурс", "Оптима", "Статус", "Сервис-Проект" по следующим основаниям: использование этими лицами расчетного счета должника как транзитного; осуществление должником оплаты изготовления и экспертизы проектной документации вместо заинтересованных лиц без получения оплаты; наличие тесных хозяйственных связей; на злоупотребление правом при голосовании. Кроме того, кредитор сослался на наличие заинтересованности между Манохиным М.С. и ООО "СтройРесурс", конкурсным управляющим которого утвержден Свистунов А.Ю.

Суд, указав на наличие сомнений в независимости Манохина М.С. по отношению к кредиторам, не оценивая доводы ООО "Ремстроймонтаж" о наличии заинтересованности между рядом кредиторов и должником, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня недействительным.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты большинством голосов кредиторов должника (68,442% голосов), решение принято при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в пределах установленной законом компетенции собрания.

ООО "Ремстроймонтаж" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с избранием кандидатуры конкурсного управляющего заинтересованными лицами, при этом Манохин М.С. является заинтересованным по отношению к одному из кредиторов. Кроме того, указывает на злоупотребление кредиторами правом при голосовании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ООО Строительная компания "Дедал-Комид", ООО "Здания Будущего", ООО "Архитект-Про", ООО "Стройресурс", ООО "Оптима", ООО "Статус", ООО "Сервис-Проект" включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Принятое собранием кредиторов 09.01.2018 решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением кворума по голосованию, не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Ремстроймонтаж" принятым на собрании кредиторов 09.01.2018 решением, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что кредиторы являются косвенно заинтересованными по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом при голосовании на собрании кредиторов. Иных доказательств злоупотребления правом при голосовании на собрании не представлено.

Кроме того, ООО "Ремстроймонтаж" не представило доказательств недобросовестности Манохина М.С., его действия в интересах какого-либо кредитора, где арбитражным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., при ведении иных процедур банкротства. Одного факта наличия косвенной заинтересованности недостаточно для вывода о том, что указанное лицо будет действовать недобросовестно.

При этом следует учитывать, что явные противоречия по кандидатуре арбитражного управляющего между мажоритарными и миноритарными кредиторами может быть урегулировано судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения собрания от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня по указанным кредитором основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Архитект-Про" апелляционная коллегия полагает обоснованными, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы Аллазова А.Я. и Манохина М.С. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из прямого смысла абзацев 5, 6, 7 на странице 6 обжалуемого решения следует, что суд описывает фактические обстоятельства, свидетельствующие наличии деловых связей между бывшим представителем должника, выбранным собранием кредиторов арбитражным управляющим и арбитражным управляющим одного из кредиторов. Наличие указанных обстоятельств никем, в том числе, подателями жалоб, не опровергнуто.

Сомнения суда в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов, при наличии активных возражений миноритарных кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд выразил также сомнения и в отношении кандидатуры, предложенной миноритарными кредиторами, в связи с чем вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначен для самостоятельного рассмотрения с целью выбора независимой кандидатуры.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-2692/2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2018 по четвертому вопросу повестки дня отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройремонт" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-2692/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аллазова Артема Ягуфовича, Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский