Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-17856/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-2692/2017 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элко" - Безгодова В.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2018).

Определением от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее - ООО "МОСТ Билдинг").

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крестовских Елену Викторовну.

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.05.2018) конкурсным управляющим ООО "МОСТ Билдинг" утвержден Абабков Владимир Александрович.

Должник 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Элко" (далее - ООО "Элко") и ООО "МОСТ Билдинг";

2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО "Элко" перед ООО "МОСТ Билдинг" по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.04.2б16 в сумме 2 495 311, 24 руб.

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Абабков В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 09.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма оспариваемого зачета составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к оспариваемой сделке не применим. Оспариваемое соглашение о зачете предусматривало прекращение обязательств должника перед ООО "Элко" по 5 договорам подряда, вместе с тем лишь по одному из них (N15-МБ/2014 от 21.03.2016) стороны предусмотрели оплату путем передачи в собственность ООО "Элко" квартиры N 59 по ул. Дзержинского, 86. По остальным договорам предполагалось, что должник осуществит расчеты с ООО "Элко" исключительно денежными средствами. Следовательно, соглашение в части произведенного зачета по четырем договорам подряда должны быть квалифицированы как единая сделка. В этой части оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано ни как действия сторон по оформлению отступного (изначально передача отступного не предполагалась по данным сделкам), ни как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (зачтены самостоятельные взаимные денежные требования по разным обязательствам).

В судебном заседании представитель ООО "Элко" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мост Билдинг" (заказчик) и ООО "Элко" (подрядчик) заключены договоры подряда N 14-МБ/2014 от 23.03.2015 (л.д. 12-18, т. 2), N 15-МБ/2016 от 21.03.2016 (л.д. 82-96, т.1), N16-МБ/2014 от 23.03.2015 (л.д. 89-93, т.2), N20-МБ/2016 от 12.04.2016 (139-153, т. 2), N 17-МБ/2014 от 23.03.2015 (л.д 113-117, т.2).

В период исполнения указанных договоров ООО "Элко" (покупатель) и ООО "Мост Билдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 двухкомнатной квартиры N 59, общей площадью 80,2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 86.

Данный договор заключен во исполнение условий об оплате по договору подряда N 15-МБ/2016 от 21.03.2016.

Для расчетов по договору купли-продажи от 05.04.2016 между ООО "Мост Билдинг" и ООО "Элко" заключено соглашение о проведении зачета от 03.10.2016, в котором установлено, что ООО "Мост Билдинг" на момент подписания соглашения имеет перед ООО "Элко" задолженность на общую сумму 2 495 311, 24 руб., в том числе НДС 18% по договорам подряда:

- N 14-МБ/2014 от 23.03.2015 (задолженность в сумме 135 095, 08 руб. в том числе НДС 18%),

- N 15-МБ/2016 от 21.03.2016 (задолженность в сумме 1 505 558, 46 руб. в том числе НДС 18%),

- N 16-МБ/2014 от 23.03.2015 (задолженность в сумме 330 729, 25 руб., в том числе НДС 18%),

-N 17-МБ/2014 от 23.03.2015 (задолженность в сумме 150 000 руб., в том числе НДС 18%),

- N 20-МБ/2016 от 12.04.2016 (задолженность в сумме 373 928, 45 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1 соглашения).

ООО "Элко" на момент подписания соглашения имеет перед ООО "Мост Билдинг" задолженность на общую сумму 3 100 000 руб. (НДС не предусмотрен) по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2016 (пункт 2 соглашения).

В результате проведения зачета задолженность ООО "Мост Билдинг" перед ООО "Элко" по вышеуказанным договорам подряда погашена. Задолженность ООО "Элко" перед ООО "Мост Билдинг" составила 604 688, 76 руб. (пункт 3 соглашения) (л.д. 5/1, т.1).

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачете от 03.10.2016 произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Элко", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении о зачете стороны по сути стороны определили завершающее сальдо по подрядным договорам в пользу генерального подрядчика, с учетом частичного выполнения работ, произведенной заказчиком оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что согласно сопроводительному письму (т. 1, л.д. 66) соглашение о прекращении денежных обязательств подписано со стороны должника 02.02.2017, т.е. в течение месяца до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (13.02.2017), следовательно, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В тоже время переговоры о зачете велись еще в апреле 2016 года (л.д. 16, т. 1). Принимая во внимание, что общество "Элко" является добросовестным лицом, арбитражный суд применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно финальному отчету временного управляющего общества "МОСТ Билдинг" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru баланс должника на 31.12.2016 составлял 53 416 000 рублей. Соответственно 1 % балансовой стоимости активов должника составлял 534 160 руб.

Из соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 следует, что по всем договорам подряда указанным в соглашении имелся собственный предмет, и они не были взаимосвязаны. Зачет произведен по 5 встречным обязательствам должника перед ООО "Элко" (договорам подряда, перечисленным в соглашении), долг по которым не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, за исключением долга по договору от 21.03.2016 N 15-МБ/2016 в сумме 1 505 558, 46 руб., в рамках которого изначально предусматривалось проведение расчета путем передачи квартиры, а не денежными средствами. При этом, доводов о неравноценности встречного предоставления по указанному договору конкурсным управляющим не заявлялось.

Для общества "МОСТ Билдинг" аналогичные зачеты с иными лицами являлись неоднократными, обычными, с учетом того, что должник осуществлял функции генерального подрядчика на строительных объектах.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева