Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-8171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-22560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский производственно - эксплуатационный узел технологической связи", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по делу N А63-22560/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский производственно - эксплуатационный узел технологической связи", г. Ставрополь, ОГРН 1152651013954,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1022602822505, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании восстановить нарушенное право (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский производственно - эксплуатационный узел технологической связи" - Кропотько Н.Ф. (генеральный директор), Кропотько О.В. по доверенности от 30.07.2018 N 64,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю - Кучерова Е.В. по доверенности от 27.11.2017 N 03-22/297,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЭУТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ликвидации организации ЗАО "СПЭУТС" и внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о создании 03.06.2015 ООО "СПЭУТС". Обязать уполномоченный орган на основании заявления ООО "СПЭУТС" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СПЭУТС", исправить следующие технические ошибки в сведениях единого государственного реестра юридических лиц: в ЕГРЮЛ о ЗАО "СПЭУТС" - ОГРН 1022601966892, сославшись на технические ошибки в строках 20 и 217, внести сведения -"Реорганизация юридического лица в форме преобразования" и, сославшись на техническую ошибку в строке 21, внести сведения о дате реорганизации, как "03.06.2015"; в ЕГРЮЛ об ООО "СПЭУТС" - ОГРН 1152651013954, сославшись на технические ошибки в строках 11 и 74, внести сведения "Создание юридического лица до 01.07.2002" и, сославшись на техническую ошибку в строке 13, внести сведения "дата регистрации до 01.07.2002" и указать дату - 07.10.1993 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи", г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивировано тем, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о преобразовании ЗАО "СПЭУТС" и создании ООО "СПЭУТС" соответствуют представленным для государственной регистрации документам, технических ошибок при государственной регистрации уполномоченным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на наличие в абзаце 5 на странице 3 решения суда первой инстанции указания на дату решения единственного акционера ЗАО "СПЭУТС" о реорганизации "27.05.2017", тогда как решение было принято 27.05.2014 года.

Указывает о присутствии в материалах регистрационного и судебного дела решения регистрирующего органа о государственной регистрации, принятого 03.06.2015 за N 5104982А на основании представленных для государственной регистрации ООО "СПЭУТС" документов, которое не совпадает с решением самого заявителя о реорганизации общества и, как следствие, является сфальсифицированным.

Указывает об отсутствии на момент ознакомления с судебным делом 13.04.2018 и 15.05.2018 нумерации листов в 1-м и 2-м томе дела.

Указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм права, в частности на отсутствие в пункте 3 статьи 5 и статье 11 Закона N 129-ФЗ положений, приведенных в абзаце 7 на странице 4 оспариваемого судебного акта.

Указывает о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии допущенных регистрирующим органом технических ошибок при регистрации не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции п. 5 ст. 58 ГК РФ, как не предусматривающему при реорганизации в форме преобразования возникновения двух юридических лиц; суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел заключение государственного органа - Уполномоченного по правам предпринимателей в Ставропольском крае N 25-12/17852 от-17.11.2017; регистрирующим органом при внесении записи о реорганизации допущены технические ошибки в связи с применением "устаревших инструкций"; в деле не применены выводы, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А63-2208/2017, как имеющие непосредственное значение при рассмотрении настоящего спора.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по делу N А63-22560/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Межрайонной ИНФС России N 11 по Ставропольскому краю от 03.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "СПЭУТС" при реорганизации в форме преобразования, а также о создании ООО "СПЭУТС".

Основанием регистрации реорганизации ЗАО "СПЭУТС" явилось заявление ООО "СПЭУТС" (унифицированная форма Р12001, утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"), поданное на основании решения единственного акционера ЗАО "СПЭУТС" от 27.05.2015 о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО "СПЭУТС".

Заявитель, полагая, что действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизованного юридического лица и о создании нового юридического лица не соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат исправлению в качестве технических ошибок, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) в главу 4 части первой ГК РФ, с 01 сентября 2014 года юридические лица должны создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены указанной главой ГК РФ. В частности, с этой даты отменено деление акционерных обществ на закрытые и открытые.

В связи с этим организации, зарегистрированные в форме закрытого акционерного общества, обязаны привести учредительные документы в соответствие с требованиями новой редакции главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов (часть 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона N 129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов.

При этом предметом оспаривания является не сама запись о регистрации, а послужившее основанием для ее внесения решение уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на необходимость устранения регистрирующим органом технических ошибок, допущенных в ЕГРЮЛ ЗАО "СПЭУТС", а именно в строках 20, 21, 215, в ЕГРЮЛ ООО "СПЭУТС" - в строках 11,13,74.

Оценив представленные регистрирующим органом материалы регистрационных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о преобразовании ЗАО "СПЭУТС" и создании ООО "СПЭУТС" соответствуют представленным для государственной регистрации документам, технических ошибок при государственной регистрации уполномоченным органом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в абзаце 5 на странице 3 решения суда первой инстанции указания на дату решения единственного акционера ЗАО "СПЭУТС" о реорганизации "27.05.2017", тогда как решение было принято 27.05.2014 года - отклоняется.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что решение единственным акционером ЗАО "СПЭУТС" о реорганизации в ООО "СПЭУТС" было принято 27.05.2014, копия указанного решения предоставлена суду первой инстанции.

Вместе с тем, наличие опечатки в оспариваемом решении не повлияло на выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы относительно присутствия в материалах регистрационного и судебного дела решения регистрирующего органа о государственной регистрации, принятого 03.06.2015 за N 5104982А на основании представленных для государственной регистрации ООО "СПЭУТС" документов, которое не совпадает с решением самого заявителя о реорганизации общества и, как следствие, является сфальсифицированным - отклоняется.

В решении неверно указал дату заявления решения единственного акционера - 27.05.2017, следовало указать 27.05.2015 В решении судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не привела к принятию неправильного решения.

Довод о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку такое заявление, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не подавалось.

В материалах дела находятся копии регистрационного дела, подтверждающие проведение регистрации, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных при государственной регистрации документов регистрирующим органом может быть принято решение о государственной регистрации, либо решение об отказе в государственной регистрации. Решение о государственной регистрации является ненормативным актом государственного органа, которое в свою очередь является основанием для внесения записи в государственный реестр с присвоением указанной записи государственного регистрационного номера.

Форма решения о государственной регистрации (Р80001) утверждена Приказом ФНС РФ от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ "Об утверждении формы "Решение о государственной регистрации".

Таким образом, решение регистрирующего органа и государственной регистрации является актом государственного органа, издаваемого по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, имеет унифицированную форму.

При этом решение о государственной регистрации не является документом, подменяющим решение корпоративного участника общества, принимаемого в рамках компетенции, предусмотренной уставом общества и законом, регулирующим вопросы деятельности соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представление в регистрирующий орган решения корпоративного участника о реорганизации общества обусловлено положениями главы V Закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в регистрационном деле решения регистрирующего органа от 03.06.2015 как основания для внесения записи, так и документов, представленных заявителем, в том числе решения единственного акционера ЗАО "СПЭУТС" от 27.05.2015 о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО "СПЭУТС".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент ознакомления с судебным делом 13.04.2018 и 15.05.2018 нумерации листов в 1-м и 2-м томе дела - отклоняется, поскольку не является по смыслу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права, в частности на отсутствие в пункте 3 статьи 5 и статье 11 Закона N 129-ФЗ положений, приведенных в абзаце 7 на странице 4 оспариваемого судебного акта - отклоняется.

В пункте 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ указано: "В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются"; в пункте 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ - "Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр".

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии допущенных регистрирующим органом технических ошибок при регистрации не соответствуют обстоятельствам дела - отклоняется.

Из толкования норм, изложенных в пунктах 4 и 5 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, следует, что под технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, следует понимать несоответствие между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах заявителя, на основании которых внесены такие записи. При этом, закон устанавливает приоритет сведения, содержащихся в документах на бумажных перед данными государственного реестра на электронных носителях.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает): формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 5.9.38); требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (п. 5.9.39).

Форма N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации" и требования по её заполнению утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее- Приказ).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.8 Приложения N 20 к Приказу заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме Р12001, оформляется в случае создания юридического лица путем реорганизации. Раздел 1 Наименование юридического лица на русском языке" заявления заполняется в соответствии с учредительными документами юридического лица, создаваемого в результате реорганизации юридического лица. Сведения о реорганизуемом юридическом лице отражаются в листе А "Сведения о реорганизуемом юридическом лице" заявления.

Согласно материалам регистрационного дела при регистрации ООО "СПЭУТС" в регистрирующий орган 27.05.2015 было представлено заявление по форме Р12001, подписанное заявителем Кропотько Н. Ф. В разделе 1, 2, 4 данного заявления были указаны наименование, адрес и уставный капитал создаваемого путем реорганизации в форме преобразования юридического лица ООО "СПЭУТС" в соответствии с представленным уставом.

В листе А заявления "Сведения о реорганизуемом юридическом лице" также были указаны реквизиты реорганизуемого юридического лица ЗАО "СПЭУТС" в объеме: ОГРН, ИНН, полное наименование. В заявлении указаны сведения об участнике ООО "СПЭУТС", генеральном директоре, видах экономической деятельности.

Представленное для целей регистрации Форма N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации" оформлено заявителем в соответствии с принятым единственным акционером ЗАО "СПЭУТС" Кропотько Н. Ф. решением N 4 от 27.05.2015 о реорганизации ЗАО "СПЭУТС" в форме преобразования в ООО "СПЭУТС" и уставом ООО "СПЭУТС" (п. 1.1 ст. 1 устава ООО "СПЭУТС" от 27.05.2015).

Формулируя требования в рамках настоящего спора, заявитель указывал на наличие технических ошибок в строках 11 "Способ образования" и 74 "Причина внесения записи в ЕГРЮЛ" выписки по ООО "СПЭУТС" и требовал внести вместо слов "Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования" формулировку "Создание юридического лица до 01.07.2002", а по строке 13 "Дата регистрации" вместо "03.06.2015" указать "07.10.1993".

Вместе с тем, при сопоставлении представленных 27.05.2015 на регистрацию ООО "СПЭУТС" документов (заявления по форме Р12001, решения единственного акционера ЗАО "СПЭУТС" о реорганизации в форме преобразования в ООО "СПЭУТС", устава ООО "СПЭУТС") с данными государственного реестра в электронном виде, внесенными регистрирующим органом на основании представленных документов, разночтений, противоречий с документами заявителя на бумажном носителе судом первой инстанции не было установлено.

Как следует из п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Электронная часть государственного реестра, доступная для заинтересованных лиц в виде выписки из ЕГРЮЛ, формируется на основании сведений, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации.

Данные перенесены регистрирующим органом в электронную часть ЕГРЮЛ в точном соответствии с представленным заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, - ООО "СПЭУТС" осуществлена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 57 ГК РФ и норм Закона N 129-ФЗ путем внесения 03.06.2015 записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Тогда требование заявителя об отражении в выписке по ООО "СПЭУТС" даты регистрации "07.10.1993" вместо "03.06.2015" противоречит фактической дате осуществления регистрационного действия на основании представленных 27.05.2015 документов.

Требование о включении в графу 11 "Способ образования" и в графу 74 "Причина внесения записи ЕГРЮЛ" формулировки "Создание юррщического лица до 01.07.2002" не обоснованно фактическими обстоятельствами, связанными со способом образования ООО "СПЭУТС" и датой его государственной регистрации путем реорганизации в форме преобразования, которая не относится к периоду, предшествующему дате 01.07.2002.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 16 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, преобразование как вид реорганизации представляет собой в государственном реестре замену одного юридического лица на юридическое лицо с другой организационно правовой формой.

Именно на такой порядок совершения регистрационных действий при реорганизации указывает, в том числе, положения пп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ, согласно которым при признании судом реорганизации несостоявшейся наступают правовые последствия в виде восстановления юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Тогда отражение в выписке по ЗАО "СПЭУТС" в графах 74 и 217 сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования обоснованно и соответствует представленным документам при реорганизации.

Непосредственная взаимосвязь между реорганизуемым юридическими лицами отражается в выписках по ЗАО "СПЭУТС" - в разделе "Сведения о правопреемнике" (строки 70-73), по ООО "СПЭУТС" - в разделе "Сведения о правопредшественнике" (строки 68-72).

Таким образом, анализ регистрационного дела ООО "СПЭУТС" показал отсутствие расхождения в сведениях, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения отраженные в строках 20 и 217 выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СПЭУТС" и строках 11 и 74 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПЭУТС" не являются техническими ошибками, соответствуют представленным для государственной регистрации документам и нормам действующего законодательства, следовательно, не подлежат исправлению.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции ст. 58 ГК РФ, как не предусматривающему при реорганизации в форме преобразования возникновения двух юридических лиц - отклоняется.

Из буквального значения мотивировочной части решения суда первой инстанции, не следует вывода о том, что при реорганизации в форме преобразования появляется два юридических лица.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58, пп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при реорганизации в форме преобразования юридического лица происходит создание юридического лица с измененной организационно-правовой формой с прекращением реорганизованного юридического лица. Очевидно, что такая реорганизация не влечет появление в государственном реестре одновременно двух юридических лиц (что, к примеру, свойственно реорганизации в форме выделения).

С учетом нормативно-правового регулирования, предусмотренного п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, указанная норма предусматривает специальное последствие при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, не влекущее изменения прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении третьих лиц, что указывает на неизменность правоотношений, созданных реорганизованным юридическим лицом, и перешедших к правопреемнику.

Вывод о неизменности правоотношений, созданных реорганизованным юридическим лицом, подтверждается и положениями абз. 2 п. 5 ст. 58 ГК РФ, согласно которым к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются, т.е. при преобразовании (в отличие от других форм реорганизации) кредиторы реорганизуемого юридического лица не получают право требования досрочного исполнения реорганизуемым лицом обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков по правилам статьи 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, изменение в законодательстве правовых последствий реорганизации в форме преобразования, не затрагивает существа данной процедуры, связанной с заменой в государственном реестре юридического лица одной организационно-правовой формы юридическим лицом другой организационно-правовой формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел заключение государственного органа - Уполномоченного по правам предпринимателей в Ставропольском крае N 25-12/17852 от 17.11.2017 - отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при формулировании мотивировочной части решения суд исходит из норм законов и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Заключение уполномоченного по правам предпринимателей в Ставропольском край, с учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", не относится к нормативным актам, и представляет собой мнение отдельного лица относительно порядка правоприменения норм закона, которое подлежит рассмотрению исполнительным органом власти в порядке, установленном п. 6 ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".

При вынесении решения суд в порядке статьи 71 АПК РФ дал правильную оценку доказательствам и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом при внесении записи о реорганизации допустило технические ошибки в связи с применением "устаревших инструкций" - отклоняется, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, приказ ФНС РФ от 30.11.2004 N САЭ-3-09/141 "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией" не регулирует вопросы государственной регистрации. Приказ ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@ "Об утверждении Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц" определяет правила взаимодействия налоговых органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридических лиц, в случае если место нахождения создаваемого в результате реорганизации и (или) реорганизуемого юридического лица расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц). Вместе с тем, поскольку место нахождение ЗАО "СПЭУТС" и ООО "СПЭУТС" относилось к территориальной подведомственности одного регистрирующего органа, предусмотренный Приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@ порядок передачи сведений и регистрационных дел юридических лиц между регистрирующими органами на ситуацию с реорганизацией ЗАО "СПЭУТС" не распространялся.

Регистрация реорганизации ЗАО "СПЭУТС" проведена в соответствии с положениями ГК РФ, Закона N 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А63-2208/2017 как имеющие непосредственное значение при рассмотрении настоящего спора - отклоняется, так как не могут быть отнесены к существу заявленных требований, поскольку в рамках дела N А63-2208/2017 фактически разрешался вопрос правоприменения норм налогового законодательства о переходе налогоплательщика, созданного в результате реорганизации в форме преобразования, на упрощенную систему налогообложения без представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

При рассмотрении дела N А63-2208/2017 суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельств неправомерности или ошибочности записей ЕГРЮЛ о реорганизации при преобразовании. Формирование судом вывода о неправомерности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя основано на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10, обязательной для применения во всех аналогичных делах, рассматриваемых судами.

Возражая относительно требований общества, заинтересованное лицо указало, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО "СПЭУТС" и создании ООО "СПЭУТС" послужило решение уполномоченного органа от 03.06.2015, а также то, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано обществом за пределами срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса (прим. - АПК РФ) не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует уважительная причина для восстановления пропущенного срока.

Согласно листу учета выдачи документации, документы, свидетельствующие о прекращении деятельности ЗАО "СПЭУТС" и создании в результате реорганизации ООО "СПЭУТС" были получены обществом 04.06.2015.

В соответствии с отметкой отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства заявление ООО "СПЭУТС" поступило в арбитражный суд 14.12.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что срок для оспаривания решения уполномоченного органа следует исчислять с даты принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-2208/2016 от 27.11.2017, как не подтверждающий уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Данный довод не может быть расценен судом в качестве ходатайства для восстановления пропущенного срока.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ ООО "СПЭУТС" информации об осуществлении деятельности до момента реорганизации имеет негативные последствия для деловой репутации юридического лица, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, реорганизация юридического лица сопровождается прекращением организации, однако, с передачей прав и обязанностей в порядке правопреемства новому субъекту (субъектам).

Непосредственная взаимосвязь двух юридических лиц, обусловленная реорганизацией и правопреемством, отражена в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СПЭУТС" в разделе "Сведения о правопреемнике" (строки 70-73), в отношении ООО "СПЭУТС" - в разделе "Сведения о правопредшественнике" (сроки 68-72). Указанная информация доступна неограниченному кругу лиц ввиду публичности сведений единого государственного реестра юридических лиц посредством официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Учитывая вышеприведенную правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд также отклоняет довод о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ЗАО "СПЭУТС" препятствует внесению изменений в государственный реестр недвижимого имущества о переходе права собственности на принадлежащее реорганизованному юридическому лицу имущество его правопреемнику, поскольку он не входит в предмет рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СПЭУТС".

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по делу N А63-22560/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по делу N А63-22560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов