Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-2931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 г. N Ф09-6689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-50964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дикси-ЕК" Москаленко Ю.В.: Куватов К.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Москаленко Юлии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года о частичном признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-50964/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дикси-ЕК" (ИНН 6658089094, ОГРН 1026602338840),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544), Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 ООО "Дикси-ЕК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов А.В.

Определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

23 марта 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года жалоба Администрации г. Екатеринбурга удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дикси-ЕК" Москаленко Юлии Валерьевны, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, для подачи такого заявления необходимо установить наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом необходимо проанализировать и дать оценку обстоятельствам осуществления должником хозяйственной деятельности; ссылается на то, что вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона, указанным Администрацией, объективно не мог быть разрешен конкурсным управляющим до мая 2018 года, поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка N Т-627/0608 от 31.10.2003 в декабре 2009 года обязанность по внесению арендной платы должником за период, взысканный решением по делу N А60-49879/2012, отсутствовала, в связи с чем, управляющим были поданы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которых по существу было окончено в апреле-мае 2018 года, при этом результат их рассмотрения мог существенно повлиять на вывод о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о несостоятельности вывода суда об уклонении конкурсного управляющего от подачи указанного заявления. Более того, отмечает, что срок на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на данный момент не истек; также указывает на наличие возможности полного погашения требований кредиторов включенных в реестр (12 666 561,32 руб.) за счет имущества должника - права аренды земельного участка стоимость более 20 млн. руб.; Администрация, как конкурсный кредитор наделена правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в части удовлетворенных требований отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по подаче в суд с заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку требование о взыскании убытков с органа управления юридического лица подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ)

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как отмечено судом первой инстанции, Москаленко Ю.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Дикси-ЕК" определением суда от 31.07.2017. Однако, несмотря на то, что Москаленко Ю.В. 10 месяцев исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, позиция о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ею не сформирована.

Доводы конкурсного управляющего на необходимость проведения мероприятий по реализации имущества должника и оспаривания судебных актов, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве ООО "Дикси-ЕК", и только после их завершения рассматривать вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены судом как основанные не неправильном толковании главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени уклоняется от обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В действительности, как верно отмечено конкурсным управляющим, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего. Для подачи такого заявления необходимо установить наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии такого основания, подтверждается обстоятельствами, приведенными в апелляционной жалобе - подачей заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком.

Сам факт подачи заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не являлся препятствием для обращения Москаленко Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона, указанным Администрацией, объективно не мог быть разрешен конкурсным управляющим, не соответствует действительности.

Также следует отметить, что наличие у должника актива оцененного в размере превышающем общую сумму требований кредитора не свидетельствует, что он будет реализован по первоначальной цене либо цене, достаточной для погашения всех требований к должнику.

Наличие у конкурсного кредитора права самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом обязанности по подаче такого заявления при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на данный момент не истек, не может являться основанием для отказа в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Клопова Владимира Ивановича в размере 10 095 218,03 руб. осуществлено конкурсного управляющего лишь в конце июля после удовлетворения судом первой инстанции рассматриваемой жалобы Администрации на бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-50964/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов