Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11199/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-14271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-14271/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску АО "Мособлэнерго" к ООО СПМК "Мосптицепрома" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Кирсанов М.А. по доверенности от 23.03.2018, Коптелов А.В. по доверенности от 19.02.2018,

от ООО СПМК "Мосптицепрома" - Полазнова О.С. по доверенности от 30.10.2017,

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированная передвижная механизированная колонна "Мосптицепрома" (ООО СПМК "Мосптицепрома", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 465,36 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 281,05 руб.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-14271/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СПМК "Мосптицепрома" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель АО "Мосэнергосбыт", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Мособлэнерго" при проведении 11.10.2017 проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А, установило, что ООО СПМК "Мосптицепрома" с 29.04.2017 по 12.10.2017 года (166 день и 12 часов) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20.10.2017 N СПО-094.

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 28.04.2017. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил 166 день и 12 часов.

Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - ОПФРР), в частности приложением N 3 к ним, истец определил объем бездоговорного потребления и его стоимость, что составило: 4,80201 руб./кВт.ч х 498461 кВт.ч + НДС 18% = 2 824 465,36 руб.

20 октября 2017 года истец направил ответчику счет на оплату и Акт о бездоговорном потреблении N СПО-094 от 20.10.2017, которые, согласно почтовому уведомлению о вручении, были получены ответчиком 25 октября 2017 года.

Поскольку стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о проводимой проверке и составлении акта о бездоговорном потреблении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 ОПФРР при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты соответствующего счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ОПФРР дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 167 ОПФРР, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 ОПФРР по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанного порядка истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке энергопринимающего оборудования и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно правовой позиции истца, также изложенной в апелляционной жалобе, ответчик был уведомлен о составлении акта 20.10.2017 в 11:00 путем направления уведомления от 11 10.2017 б/н (отправление с почтовым идентификатором 14150416002464).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное уведомление получено ответчиком 23.10.2017, то есть после даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 20.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение указанного уведомления в срок до 20.10.2017 является следствием ненадлежащего поведения самого ответчика, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 14150416002464 принято в отделении связи 13.10.2017 в 13:19, прибыло в место вручения 16.10.2017 в 16:23, в этот же день в 17:22 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 23.10.2017 в 11:39 почтовое отправление получено адресатом (ответчиком).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отметка в отчете об отслеживании данного почтового отправления "Неудачная попытка вручения", сама по себе не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления, так как из нее невозможно установить доставлялось ли отделением связи первичное и вторичное извещение о необходимости явки за почтовым отправлением, кому и при каких обстоятельствах пыталась вручить почтовое отправление почтовая организация, было ли это лицо уполномочено на получение почтовой корреспонденции для ответчика. Кроме того, почтовое отправление было получено ответчиком в разумные сроки и до того, как почтовое отделение связи обязано было вернуть отправление по обратному адресу.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать состоявшимся факт получения письма ответчиком до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, акт от 20.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПФРР должен составляться непосредственно в момент проверки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9012/2016 по делу N А40-140405/2015).

Положения пункта 193 ОПФРР о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Из акта от 20.10.2017 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления, поскольку сама проверка проводилась без их участия (и без участия ответчика).

Таким образом, установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не соблюден истцом, а поскольку ответчик оспаривает результаты проверки и правомерность составления акта, то обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта понесения и размера судебных расходов.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем ответчика услуг, сложность спора, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика заявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Самостоятельных доводов против удовлетворения требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-14271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев