Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-6599/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании,

от Наурбиева И.М. - Ульянов В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6311346 от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Микст" - Сегал В.М., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Кочетова М.П. - Ульянов В.А., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - Сурнина А.А., представитель по доверенности от 02.03.2018.

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бабич М.Н., представитель по доверенности от 26.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича о признании договора N 636/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности, по делу N А41-36831/12 о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - временный управляющий, Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 22 января 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора N 636/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности, вернув стороны в первоначальное положение и восстановив права должника на 2 жилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 9 205 400 руб. (корпус 2, блок Ж N 1056, N 1084) (т. 1 л.д. 6-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

- признать договор долевого участия от 05 февраля 2016 года N 636/МО-2/ОПТ, заключенный АО "Глобинвестстрой" и ООО "Микст", недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО "Микст" в пользу АО "Глобинвестстрой" задолженность в размере 18 391 910,70 руб.;

- восстановить задолженность АО "Глобинвестстрой" перед ООО "Микст" в размере 9 205 400 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

Не согласившись с указанным определением, Наурбиев И.М., ООО "Микст" и Кочетов М.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заявители в своих апелляционных жалобах просили определение от 06 марта 2018 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 2-5, 34-43, 93-96).

В качестве оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. о признании договора долевого участия N 636/МО-2/ОПТ от 05 февраля 2016 года недействительной сделкой в рамках дела N А41-36831/12 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявители указывают на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "Микст", Кочетова М.П. и Наурбиева И.М. о судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ООО "Микст" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705319539605 ООО "Микст" получило судебное уведомление 08 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 203).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено для проверки извещения судом первой инстанции Кочетова М.П. и Наурбиева И.М.

Апелляционным судом 29 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области направлен запрос о предоставлении документов по извещению Наурбиева И.М., Кочетова М.П. в рамках настоящего обособленного спора.

Из суда первой инстанции 13 июня 2018 года поступили документы по извещению указанных физических лиц.

Исследовав материалы дела, документы, поступившие из суда первой инстанции, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наурбиев И.М. и Кочетов М.П., поскольку после заключения АО "Глобинвестстрой" и ООО "Микст" договора долевого участия от 05 февраля 2016 года N 636/МО-2/ОПТ заключен, ООО "Микст" передало права требования по договору долевого участия Кочетову М.П. (квартира N 1056) и Наурбиеву И.М. (квартира N 1084).

Изучив документы, поступившие из Арбитражного суда Московской области, по извещению Наурбиева И.М., Кочетова М.П. в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил, что в реестре сформированных почтовых отправлений в графе "дата формирования" указаны следующие даты: 13 декабря 2017 года, 26 октября 2017 года, 07 июня 2017 года и 16 мая 2017 года.

Заявление конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. о признании договора долевого участия N 636/МО-2/ОПТ от 05 февраля 2016 года недействительной сделкой поступило в Арбитражный суд Московской области 22 января 2018 года, согласно штампу суда на заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года.

Сопоставив даты поступления в суд и принятия к производству заявления конкурсного управляющего и даты формирования почтовых отправлений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступившие из суда первой инстанции документы об извещении Наурбиева И.М. и Кочетова М.П. не являются доказательствами их надлежащего извещения в рамках настоящего обособленного спора.

Наурбиев И.М. и Кочетов М.П. не были извещены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 22-24).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. и конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддерживают заявленные требования.

Представители Кочетова М.П., Наурбиева И.М. и ООО "Микст" возражают против заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании следующего.

В обоснование своего заявления о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий Бодров Е.А. ссылался на то, что 05 февраля 2016 года между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Микст" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 636/МО-2/ОПТ, согласно которому ООО "Микст" приобрело 2 квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 9 205 400 руб. (корпус 2, блок Ж N 1056, N 1084) (пункт 1.1.2 Договора) (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.1.2 данного договора стоимость одного квадратного метра составляет 68 223,53 руб.

ООО "Микст" передало права требования по договору долевого участия от 05.02.2016 N 636/МО-2/ОПТ Кочетову М.П. (квартира N 1056) и Наурбиеву И.М. (квартира N 1084).

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. полагает, что договор участия в долевом строительстве является недействительным сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 05 февраля 2016 года; заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению арбитражным судом - 29 августа 2012 года.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом.

В обоснование довода неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, конкурсный управляющий представил в материалы дела информацию по аналогичным сделкам долевого участия между должником и другими кредиторами:

договор N 526/МО-2/ОПТ от 18 сентября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) стоимость одного квадратного метра составляет 140 000 руб.;

- договор N 504/МО/-2/ОПТ от 03 марта 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО Строительная корпорация "Гефест" стоимость одного квадратного метра составляет 150 000 руб.;

- договор N 543/МО/-2/ОПТ от 03 июля 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Соната" стоимость одного квадратного метра составляет 135 000 руб.;

- договор N 544/МО/-2/ОПТ от 10 июля 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Континент АВ" стоимость одного квадратного метра составляет от 120 000 до 147 000 руб.;

- договор N 494/МО-2 от 27 марта 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ЗАО "СтарБанк" стоимость одного квадратного метра составляет 136 375,00 руб.;

- договор N 488/МО-2 от 27 марта 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ЗАО "СтарБанк" стоимость одного квадратного метра составляет 144 300 руб. (по такой цене за квадратный метр ЗАО "СтарБанк" приобрело еще 8 квартир - договоры: N293/МО-2 от 27.03.2015, N127/МО-2 от 27.03.2015, N124/МО-2 от 27.03.2015, N121/МО-2 от 27.03.2015, N112/МО-2 от 27.03.2015, N109/МО-2 от 27.03.2015, N106/МО-2 от 27.03.2015, N103/МО-2 от 27.03.2015, N57/МО-2 от 27.03.2015);

- договор соинвестирования N 564/МО-2/ОПТ/НЖ между АО "Глобинвестстрой" и ООО "ПремиумПроф", стоимость квадратного метра 135 000 руб.;

- договор N 589/МО-2/ОПТ от 06 ноября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО "НоррИнтер", стоимость квадратного метра 174 200,85 руб.;

- договор N 622/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 декабря 2015 между АО "Глобинвестстрой" и ООО "НоррИнтер", стоимость квадратного метра 135 434 руб.;

- договор N 623/МО-2/ОПТ/НЖ от 03 декабря 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Апекс+", стоимость квадратного метра 135 000 руб.;

- договор N 619/МО-2/ОПТ/НЖ от 29 октября 2015 года между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Саларио", стоимость квадратного метра 135 000 руб.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. указал, что согласно данным договорам средняя стоимость квадратного метра при покупке недвижимости у АО "Глобинвестстрой" составляла 130-140 тысяч рублей, в то время как стоимость одного квадратного метра у ООО "Микст" составляет 68 223,53 рубля. Также пояснил, что при покупке недвижимости в ЖК "Терлецкий парк" в 2007 стоимость квадратного метра составляла 80 тыс. руб.., 2008 год - 90 тыс. руб. за кв.м., 2009 - 100 тыс. руб. за кв. м., то есть с каждым годом стоимость квадратного метра в данном ЖК увеличивалась. К декабрю 2015 года средняя стоимость за квадратный метр в данном ЖК составляла 130- 140 тыс. руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неравноценном встречное исполнении (заниженная стоимость жилых квартир) по оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Анушова Владимира Николаевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 90 400 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Пинской Кристины Юрьевны, стоимость квадратного метра по требованию составила 59 824,48 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Чудина Олега Васильевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 461, 75 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Михайлова Игоря Геннадьевича, стоимость квадратного метра по требованию составила 90 400 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Сенникова Владимира Павловича, стоимость квадратного метра по требованию составила 75 818,29 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Бархатовой Светланы Игоревны, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 935,03 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование ООО "ВДМ Кредит", стоимость квадратного метра по требованию составила 91 482 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Карапетяна Ашота Джанибековича, стоимость квадратного метра по требованию составила 81 576,03 руб.;

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование Платоновой Елизаветы Сергеевны, стоимость квадратного метра по требованию составила 84 870,14 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года по делу N А41- 36831/12 в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" включено требование ООО "СКОЛКОВО-ИНВЕСТ". Стоимость квадратного метра по договору с ООО "СКОЛКОВО-ИНВЕСТ" составила 82 965,91 руб.

Также в материалы дела представлена копия Заключения эксперта N 149/18 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу по аналогичному обособленному спору о признании договора участия в долевом строительстве N 606/МО-2/ОПТ от 24 декабря 2015 года и договора участия в долевом строительстве N 609/МО-2/ОТП/НЖ от 03 декабря 2015 года, заключенных между должником и ООО "Микст". Согласно данному заключению экспертизы рыночная стоимость 65 квартир, по адресу: ул. Новогиреевская, вл. 5, составляет 309 079 600 руб. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения варьируется и от 60 000 до 90 000 руб., что не отличается от стоимости квадратного метра 2 квартир, приобретенных ООО "Микст" у должника по спорному договору.

Указанные обстоятельства подтверждают равноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что фактическая рыночная стоимость квадратного метра приобретенных по договору участия в долевом строительстве квартир превышает стоимость, указанную сторонами в договоре.

Апелляционная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора, ООО "Микст" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности АО "Глобинвестстрой".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таких доказательств апелляционному суд не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22 сентября 2014 года отменено, в связи с отказом заявителя от своих требований из-за погашения задолженности. Все последующие заявления о банкротстве АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" вплоть до 05 апреля 2017 года были оставлены без рассмотрения, в связи погашением требований заявителей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве недействительным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также осведомленности ООО "Микст" о неплатежеспособности должника.

При этом, следует отметить, что само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед другими кредиторами не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда иным кредитором, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о Банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость спорной сделки в совокупности и в отдельности превышает 1% порог от стоимости активов должника на момент ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора участия в долевом строительстве N 636/МО-2/ОПТ от 05 февраля 2016 года недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" к ООО "Микст" о признании недействительным договора долевого участия N 636/МО-2/ОПТ от 05 февраля 2016 года недействительным - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин