Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8741/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Резонанс"- Манойлин Н.Н., по доверенности от 20.03.2018 N 21,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия) в лице филиала в городе Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-9285/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 3445013546, ОГРН 1023403856189)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия) в лице филиала в г. Волжский Волгоградской области (ИНН 9909140675)

о взыскании 7 071 100 руб. 72 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к AJZ Engineering GmbH в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании задолженности в сумме 7 071 100 руб. 72 коп. по договору субподряда от 06.02.2015 N 02-02/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года иск удовлетворен: с AJZ Engineering GmbH в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в пользу ООО "Резонанс" взыскан основной долг в сумме 7 071 100 руб. 72 коп. по договору субподряда от 06.02.2015 N 02-02/2015.

AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом не определено, является ли ответчик в лице филиала субъектом права; кроме того, AJZ Engineerind GmbH признано банкротом, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Представитель ООО "Резонанс" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Резонанс" (субподрядчик) и ООО"АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия) в лице филиала в городе Волжский Волгоградской области (генподрядчик) заключен договор от 06.02.2015 N 02-02/2015 субподряда, в соответствии с пунктом 1.2 которого и дополнительным соглашением от 29.03.2016 N 7 на объекте "Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, 86" для генподрядчика (ответчика) истец (субподрядчик, ООО "Резонанс) обязуется выполнить собственными силами следующие работы: поставка оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы согласно проекту 009-14-АКЗ "Автоматизация и диспетчеризация системы противопожарной защиты" (управление ОЗК) на объекте в соответствии с проектными решениями и утвержденными локально-сметными расчетами (приложение N2); монтажные работы. Система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования в блоках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И на объекте в соответствии с проектными решениями и утвержденными локально-сметными расчетами (приложение N2); пусконаладочные работы. Система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования в блоках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И на объекте в соответствии с проектными решениями и утвержденными локально-сметными расчетами (приложение N2); автоматизация и диспетчеризация противодымной защиты в блоках Е, Ж, И на объекте в соответствии с проектными решениями и утвержденными локально-сметными расчетами (приложение N2).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора и дополнительном соглашении N 7 от 29.03.2016, дополнительном соглашении N 8 от 21.11.2016 составляет 144 401 601 рубль 65 копеек (в том числе НДС 22 027 362,96 рублей).

Согласно разделу 4 договора приемка и учет фактически выполненных работ осуществляется согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец выполнил работы согласно договору, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ (по форме КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 110 839 902,68 рублей.

Ответчиком оплачены работы согласно договору от 06.02.2015 N 02-02/2015 на общую сумму 103 768 801 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 2.5.2 договора расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15-ти дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 с прямо пропорциональным вычетом суммы выплаченного аванса и 5 процентов от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям настоящего пункта, которая будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Последние акты выполненных работ датированы 20.10.2017.

В связи с тем, что генподрядчик не оплатил в установленный срок выполненные субподрядчиком работы, общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 N 55 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование не было выполнено, поэтому ООО "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ: от 22.06.2015 на сумму 5 252 648,81 рублей, от 24.06.2015 на сумму 1 099 869,86 рублей, от 31.07.2015 на сумму 3 588 016,34 рублей, от 31.08.2015 на сумму 1 517 567,20 рублей, от 30.09.2015 на сумму 2 328 954,31 рублей, от 30.11.2015 на сумму 468 280,40 рублей, от 31.12.2015 на сумму 1 847 053,78 рублей, от 31.01.2016 на сумму 1 967 801,04 рублей, от 29.03.2016 на сумму 4 533 080,80 рублей, от 31.03.2016 на сумму 16 744 501,14 рублей, от 31.05.2016 на сумму 880 957,32 рублей, от 30.06.2016 на сумму 1 202002,28 рублей, от 29.07.2016 на сумму 297 420,18 рублей, от 31.08.2016 на сумму 234 408,18 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 389 614,02 рублей, от 31.10.2016 на сумму 14 525 247,76 рублей, от 31.11.2016 на сумму 18 189 541,88 рублей, от 30.12.2016 на сумму 8 737 155,42 рублей, от 28.02.2016 на сумму 1 205 021,90 рублей, от 31.03.2017 на сумму 165 343,96 рублей, от 30.04.2017 на сумму 338 840,54 рублей, от 31.05.2017 на сумму 1 008 678,16 рублей, от 20.07.2017 на сумму 1 795 314,54 рублей, от 20.08.2017 на сумму 1 174668,76 рублей, от 20.09.2017 на сумму 73 308,68 рублей, от 20.10.2017 на сумму 20 274 605,42 рублей. Общая сумма выполненных работ 110 839 902,68 рублей.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 071 100 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определено, является ли AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" субъектом права, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (п. 9 Информационное письмо от 09.07.2013 N 158).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил в качестве субъекта права - AJZ Engineering GmbH в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере сумме 7 071 100 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, данные требования следует оставить без рассмотрения, поскольку AJZ Engineerind GmbH признано банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, указанная норма предполагает возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица в соответствии

с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае дело о банкротстве возбуждено в Германии. Процессуальных норм, предусматривающих возможность оставления искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах, апеллянтом не приведено.

Кроме того, судом установлено, что в отношении AJZ Engineerind GmbH открыто дело о несостоятельности 01.04.2018, то есть после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области - 22.03.2018.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу AJZ Engineerind GmbH в лице филиала ООО "ФЙЦ Инжиниринг ГмбХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу А12-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия) в лице филиала в городе Волжский Волгоградской области (ИНН 9909140675) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина